Вирок № 73933052, 21.03.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/4648/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

за участіз участю прокурора Красноголовець С.В.

захисника Кракосевич І.Р

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 42015070030000082 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області, Ужгородського району, смт. Середнє, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 01 листопада 2015 року по 16 листопада 2015 року ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом підбору ключа до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2, проник в середину будинку, звідки таємно викрав: два комплекти керамічної плитки з оздоблювальними елементами, загальна ринкова вартість якої, відповідно до висновку експерта №0-20 від 15.02.2016 року становить 3355 гривень; ікону «Іверської Пресвятої Богородиці» вартість якої відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи №1 від 23.02.2016 року на час вчинення злочину становить 500 грн. Вказаними умисними діями ОСОБА_2 заподіяв шкоду потерпілій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на загальну суму 3855 гривень.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що з 01 листопада 2015 року по 16 листопада 2015 року він шляхом підбору ключа до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2, проник в середину такого та викрав: два комплекти керамічної плитки з оздоблювальними елементами, та ікону «Іверської Пресвятої Богородиці».

В судове засідання потерпіла не з"явилась , її представник також, до суду подала заяву в якій просив розглянути кримінальне провадження у її відсутності, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого увчиненні криміналь-ного правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов'язок доказування обставин, передбачени хстаттею 91 цього Кодексу покладається наслідчого, прокурора, а обов'язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений, захисник, не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, захисник, прокурор правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням експертного висновку , даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2 та дослідивши надані матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує, як Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно , на утриманні має 2 дітей та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування витрат потерпілій шляхом повернення майна , визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання, судом згідно статті 67 КК України не встановлено.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_2 всі пом'якшуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України , та вбачає можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому обов'язків згідно ст.76 КК України

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Судові витрати стягнути з ОСОБА_2, а саме за проведені

- Трасологічну експертизу на користь НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області у сумі 122, 76 гривень (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення).

- Дактилоскопічну експертизу, на користь НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області у сумі 184, 14 гривень (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення).

- Додаткову дактилоскопічну експертизу, на користь НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області у сумі 351, 84 гривень (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення).

Питання щодо речивих доказів вирішити на підставі ст. 100 КпКУ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2, звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням на засудженого ОСОБА_2 обов'язків передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, а саме за проведені

- Трасологічну експертизу на користь НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області у сумі 122, 76 гривень (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення).

- Дактилоскопічну експертизу, на користь НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області у сумі 184, 14 гривень (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення).

- Додаткову дактилоскопічну експертизу, на користь НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області у сумі 351, 84 гривень (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення).

Речові докази -

2 недопалки цигарок з землі біля входу у підвальне приміщення будинку, 2 металеві предмети, які вилучені на сходах в тринажерному залі та біля вхідних дверей в підвальне приміщення , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів місцевого відділу поліції - знищити;

сліди папілярних ліній , пакет №2283238 - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.М Леміш