Ухвала суду № 73932938, 11.05.2018, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/739/17

Провадження № 2-во/316/30/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого – судді: Капустинського М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши в судовому засіданні м.Енергодарі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про виправлення описки у рішенні суду та у Виконавчому листі по справі №316/739/17 (провадження №2/316/638/17),-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 03.05.2018 року звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою в якій просить суд виправити описку у рішенні суду та у Виконавчому листі щодо зазначення адреси місця проживання боржника по цивільній справі №316/739/17 (провадження №2/316/638/17) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явились, заяв про відкладення слухання справи до суду не надійшло.

В заяві про виправлення описки представника заявника: ОСОБА_2 просить розглянути заяву у відсутності представника Банку, заяву задовольнити.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до змісту ст.269 ЦПК України, суд може також за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За правилами частин 1 та 3 ст.432 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У відповідності до ч.1 ст.432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, у тому числі, адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Судом встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/739/17 (провадження №2/316/638/17) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій було відкрито провадження 01.06.2017 року та 01 грудня 2017 року, по даній справі, в порядку заочного провадження, було ухвалено рішення (а.с.50-51) на підставі якого було видано Виконавчий лист, в якому зазначена адреса місця проживання боржника – ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» (стягувача за виконавчим листом) в позовній заяві зазначив адресу місця проживання відповідача: ОСОБА_1А(боржника за виконавчим листом) – АДРЕСА_2 (а.с.2), однак, на виконання вимог ст.122 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду), судом було зроблено запит до Сектору реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання/перебування відповідача по справі – ОСОБА_1 та згідно отриманої інформації (а.с.25) - зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10.06.2011 року є АДРЕСА_3.

З зазначеного, судом встановлено, що у Виконавчому листі виданому Енергодарським міським судом Запорізької області 12.12.2017 року по справі №316/739/17, провадження №2/316/638/17, судом вірно зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, а отже, у виданому Виконавчому листі не було допущено описку.

Також представник заявника зазначає про наявність описки у зазначенні місця проживання в рішенні суду по справі, однак ні в описово-мотивувальній частині, ні в резулятивній частині тексту рішення Енергодарського міського суду від 01 грудня 2017 року по даній справі - не зазначено адреси місця проживання/перебування відповідача по справі ОСОБА_1.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав внесення виправлень як до Виконавчого листа так і до рішення суду по справі №316/739/17, провадження №2/316/638/17, а отже в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду та у Виконавчому листі слід відмовити, оскільки вона необґрунтована та спростовується дослідженими доказами.

Крім того, згідно приписів ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення, стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», п.п. 9 п.1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, ст.ст. 247, 258-261, 269, 352-355, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про виправлення описки у рішенні суду та у Виконавчому листі по справі №316/739/17 (провадження №2/316/638/17) – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Суддя М. В. Капустинський