Ухвала суду № 73932229, 11.05.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/1604/17

провадження № 22-ц/781/1048/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки (в порядку регресу),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2018 року, яким в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

В ході підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в цивільній справі" від 18.12.2009 року резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК (яка кореспондується з положеннями ст.ст. 265-267 ЦПК України у редакції 2017 року). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Новоукраїнського районного суду від 17.11.2017 року до участі в справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2 (а.с.53).

Однак, судом першої інстанції у резолютивній частині рішення зазначено висновок лише в частині позовних вимог заявлених до відповідача ОСОБА_1 та не вирішено позовні вимоги до ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У зв'язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки (в порядку регресу) повернути до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом 14 днів з дня надходження справи до суду.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань