Постанова № 73932116, 08.05.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2531/17

провадження № 22-ц/781/878/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря - Зінов'євої Ю.О.

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_4,

боржник - Світловодська міська рада Кіровоградської області,

особа чиї дії оскаржуються - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Світловодської міської ради Кіровоградської області на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року у складі судді Гармаш Т.І. і

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року Світловодська міська рада звернулася до суду із скаргою на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Борисенко Л. П. про визнання неправомірними дії та скасування постанови державного виконавця від 29.01.2018 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Скарга мотивована тим, що 29 січня 2018 року державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 401/2531/ 17 від 26 грудня 2017 року про поновлення ОСОБА_4 на роботі на посаді директора комунального підприємства «Житлосервіс 2012» було винесено постанову про накладення на Світловодську міську раду штрафу у розмірі 5100 грн. на користь держави, за невиконання Світловодською міською радою рішення суду без поважних причин.

У ході виконання рішення було відкрито виконавче провадження № 55583600, про що свідчить постанова від 19.01.2018 року.

Листом від 22.01.2018 року Світловодська міська рада повідомила, що рішення суду в частині негайного виконання поновлення ОСОБА_4 на роботі ними виконано, про що свідчить розпорядження Світловодського міського голови № 518-к від 26.12.2017 року, яким було поновлено ОСОБА_4 на роботі, та внесено відповідний запис у трудову книжку.

При внесенні запису до трудової книжки ОСОБА_4 начальником відділу кадрів апарату Світловодської міської ради в графі 2 (дата внесення запису) було допущено описку, а саме зазначено 30.09.2017 р., тоді як правильно вважати 26.12.2017 року.

Саме з тим, що запис внесений до трудової книжки ОСОБА_4 датований 30.09.2017 року, а не датою винесення розпорядження про поновлення на роботі 26.12.2017 року, державний виконавець пов'язує свій висновок про невиконання рішення суду без поважних причин та відповідно накладення штрафу.

Скаржник вважає, що дана обставина лише свідчить про допущену технічну помилку при внесенні запису, однак не є підставою вважати рішення суду не виконаним та приймати рішення про накладення штрафу.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Світловодська міська рада просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про задоволення скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно погодився з доводами державного виконавця та не взяв до уваги, що при внесенні запису до трудової книжки ОСОБА_4 було допущено технічну помилку, а тому неможна вважати, що не виконано рішення суду.

В судовому засіданні апеляційного суду представники Світловодської міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги, державний виконавець Борисенко заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи положення ч.2 ст.372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вирішив розглядати справу у відсутності особи яка не з'явилася.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі виконавчого листа №401/2531/17, 2/401/1488/17, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 28.12.2017 року, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Борисенко Л.П 19.01.2018 року відкрито виконавче провадження про поновлення ОСОБА_4 на роботі на посаді директора КП «Житлосервіс 2012». (а.с.7)

Листом від 22.01.2018 року Світловодська міська рада повідомила відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про виконання рішення суду у частині негайного виконання поновлення на роботі ОСОБА_4 згідно розпорядження № 518-к від 26.12.2017 року про що внесено запис у трудову книжку та відповідно направила копію зазначеного рішення та витяг з трудової книжки ОСОБА_4 (а.с.8, 9, 10).

Постановою від 29 січня 2018 року головним державним виконавцем на боржника Світловодську міську раду був накладений штраф за невиконання без поважних причин рішення суду у повному обсязі.

Підставою накладення штрафу стало те, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2.4 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» запис № 11 про поновлення на посаді датований 30.09.2017 року, а не відповідною датою на підставі виданого розпорядження від 26.12.2017 року № 518-к.

Суд першої інстанції погодився із висновком державного виконавця про невиконання Світловодською міською радою без поважних причин рішення Світловодського міськрайонного суду та вважав, що постанова про накладення штрафу прийнята відповідно до закону в межах повноважень державного виконавця.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна з огляду на таке.

За приписами ст. 124 Конституції України судове рішення, яким закінчився розгляд справи в суді, що набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню на всій території України, всіма посадовими, юридичними та фізичними особами.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 75 Закону України визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, підставою для накладення штрафу на боржника є невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, а в справі яка переглядається, необхідно встановити невиконання боржником рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача.

Порядок внесення запису до трудової книжки працівника врегульовано «Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників».

Пунктами 2.3. 2.4. Інструкції передбачено, що записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Матеріалами справи підтверджується, що 19.01.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П, відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №401/2531/17, 2/401/1488/17, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 28.12.2017 року, про поновлення ОСОБА_4 на роботі на посаді директора КП «Житлосервіс 2012» з 30 вересня 2017 року (а.с.7).

На підставі заяви ОСОБА_4 від 26.12.2017 року, рішення Світловодського міськрайонного суду від 26.12.2017 року, Розпорядженням Світловодського міського голови №518-К від 26 грудня 2017 року скасовано розпорядження від 27 2017 року №391-К «Про звільнення ОСОБА_4», поновлено ОСОБА_4 на посаді директора КП «Житлосервіс 2012» з 30 вересня 2017 року (а.с.9).

Згідно наявної у справі світлокопії трудової книжки ОСОБА_4 під номером 12 внесено такий запис: «Запис 11 недійсний. Поновлено на посаді директора КП «Житлосервіс 2012». Датою внесення вказаного запису зазначено: «30.09.2017». Під номером 13 у трудовій книжці ОСОБА_4 наявний запис такого змісту «Звільнено з посади у зв'язку із закінченням строку дії контракту на підставі п. 2 частини 1 статті 36 КЗпП України. Датою внесення вказаного запису також зазначено: «30.09.2017» (а.с.64-65).

Листом від 22.01.2018 року Світловодська міська рада повідомила відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про виконання рішення суду у частині негайного виконання поновлення на роботі ОСОБА_4 згідно розпорядження № 518-к від 26.12.2017 року про що внесено запис у трудову книжку та відповідно направила копію зазначеного рішення та витяг з трудової книжки ОСОБА_4 (а.с.8, 9, 10).

Постановою від 29 січня 2018 року головного державного виконавця на боржника Світловодську міську раду накладений штраф за невиконання без поважних причин рішення суду. Зобов'язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.(а.с.16-18).

Постанова державного виконавця мотивована тим, що всупереч Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників запис про поновлення на посаді датований 30.09.2017 року, а не відповідною датою на підставі виданого розпорядження від 26.12.2017 року №518-К «Про поновлення на посаді ОСОБА_4».

Аналізуючи матеріали справи суд приходить до висновку, що рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_4 виконано ще до відкриття 19.01.2018 року держаним виконавцем виконавчого провадження, що підтверджується Розпорядженням Світловодського міського голови №518-К від 26 грудня 2017 року.

Зазначення в трудовій книжці ОСОБА_4, що запис про поновлення його на роботі внесено 30.09.2017 року є помилкою, яка може бути виправлено, про що повідомлявся державний виконавець та ОСОБА_4, якому направлялися листи з пропозицією з'явитися до Світловодської міськради для виправлення помилки (а.с.19-20,21,53).

З огляду на викладене постанова державного виконавця про накладення штрафу не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідно п.п.3,4 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 451,374,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Світловодської міської ради Кіровоградської області задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року скасувати, скаргу Світловодської міської ради Кіровоградської області задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівни.

Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівни від 29 січня 2018 року за ВП №55583600 про накладення штрафу в сумі 5100 грн. на Світловодську міську раду Кіровоградської області скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 11.05.2018 року.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко