Ухвала суду № 73932019, 14.05.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/2065/17

Номер провадження 22-ц/775/912/2018

Головуючий I інстанції Салькова В.С.

Суддя доповідач Кішкіна І.В.

УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Головного управління Держпраці у Донецькій області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року (суддя Салькова В.С.) у цивільній справі № 226/2065/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55 до первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконним та скасування протоколу засідання ради голів первинної профспілкової організації від 08 листопада 2017 року,

встановив:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року позовні вимоги позивачів задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Головного управління Держпраці у Донецькій області подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що справу неможливо призначити до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року (а.с. 232-240), судом розглянуті позовні вимоги позивачів, позовні вимоги задоволені частково, але відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України питання стосовно розподілу судових витрат в резолютивній частині рішення не вирішено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із п.20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в особі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Окрім цього з матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частині рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року та у вступній, описовій та резолютивній частині повного тексту рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 березня 2018року в якості позивача зазначено ОСОБА_56.

Але як вбачається з додатку до позову (а.с.4) та заяви про забезпечення позову (а.с.10) позивачем є ОСОБА_17.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до Димитровського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269, 270 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55 до первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконним та скасування протоколу засідання ради голів первинної профспілкової організації від 08.11.2017 повернути до Димитровського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в рішенні Димитровського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року в строк до 14 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області І.В. Кішкіна