Вирок № 73931723, 14.05.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

1-кп/243/247/2018

243/10940/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю секретаря Рудь Т.В.

прокурора Чорного В.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 12017050510002849 від 10.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Андріївка Слов'янського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця ЗСУ за контрактом, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Андріївка Слов'янського району Донецької області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, працюючого ФЛП ОСОБА_4, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим), ОСОБА_2 знаходився по вул. Паркова м. Краматорськ Донецької області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_3 та в ході розмови з ним дізнався, що останній працює на посаді тракториста ПРАТ «АПК - Інвест». ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 незаконно заволодіти транспортних засобом, з його робочого місця та який знаходиться на балансі ПРАТ «АПК- Інвест», на що останній погодився. В цей же день та час, на вказаному місці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вступили у злочинну змову, виник єдиний протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, який знаходиться на балансі ПРАТ «АПК- Інвест».

09.11.2017 року ОСОБА_3 знаходячись на робочому місці дізнався, що на полі поблизу автодороги сполученням м. Краматорськ - с. Сергіївка Слов'янського району, с. Привілля Слов'янського району, на тимчасово обладнаному майданчику, у неробочий час залишаться транспортні засоби, які знаходяться на балансі ПРАТ «АПК- Інвест».

Реалізуючи свій єдиний протиправний злочинний умисел, 10.11.2017 року приблизно о 00 год. 00 хв. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 приїхали на поле, яке розташовано поблизу автодороги сполученням м. Краматорськ - с. Сергіївка Слов'янського району, с. Привілля Слов'янського району, де побачили розташовані на полі транспортні засоби, серед яких трактор колісний реєстраційний номер НОМЕР_1 марки МТЗ - 82 рік випуску 1998, заводський номер НОМЕР_5 двигун № НОМЕР_6 та приєднаний до нього розкидувач мінеральних добрив РМ 1-071 рік випуску 2000, заводський номер U25/2000, маса машини 500 кг, на якій деякий час працював ОСОБА_3

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшли до трактору колісного реєстраційний номер НОМЕР_2 марки МТЗ - 82 рік випуску 1998, заводський номер НОМЕР_5 двигун №408640 вартістю 129082 грн. та приєднаного до нього розкидувача мінеральних добрив марки РМ 1-071, рік випуску 2000, заводський номер U25/2000, маса машини 500 кг, вартістю 38000,000 грн., які знаходяться на балансі ПРАТ «АПК-Інвест», виявивши, що трактор не зачинений на замки, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, бо сторожа зачинили в сторожці, підперши двері автомобільним скатом, та будучи упевненими, що вони залишаються непоміченими для оточуючих, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягають на транспортний засіб, який їм не належить, та на який вони не мають жодного права, діючи умисно, ОСОБА_3 зірвав паперову склейку - пломбу, якою опечатані дверці трактору та сів за кермо, нажав на кнопку включення запалення, якою обладнаний транспортний засіб, привів у дію двигун, в цей час ОСОБА_2 теж сів до вказаного трактору, і вони почали переміщення, тим самим незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобам, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ПРАТ «АПК -Інвест» матеріальну шкоду на загальну суму 167080,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

У жовтні 2017 року (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим), ОСОБА_2 знаходився по вул. Паркова м. Краматорськ Донецької області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_3 та в ході розмови з ним дізнався, що останній працює на посаді тракториста ПРАТ «АПК - Інвест». ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 незаконно заволодіти транспортних засобом, з його робочого місця та який знаходиться на балансі ПРАТ «АПК- Інвест», на що останній погодився. В цей же день та час, на вказаному місці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вступили у злочинну змову, виник єдиний протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, який знаходиться на балансі ПРАТ «АПК- Інвест».

09.11.2017 року ОСОБА_3 знаходячись на робочому місці дізнався, що на полі поблизу автодороги сполученням м. Краматорськ - с. Сергіївка Слов'янського району, с. Привілля Слов'янського району, на тимчасово обладнаному майданчику, у неробочий час залишаться транспортні засоби, які знаходяться на балансі ПРАТ «АПК- Інвест».

Реалізуючи свій єдиний протиправний злочинний умисел, 10.11.2017 року приблизно о 00 год. 00 хв. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 приїхали на поле, яке розташовано поблизу автодороги сполученням м. Краматорськ - с. Сергіївка Слов'янського району, с. Привілля Слов'янського району, де побачили розташовані на полі транспортні засоби, серед яких трактор колісний реєстраційний номер НОМЕР_1 марки МТЗ - 82 рік випуску 1998, заводський номер НОМЕР_5 двигун № НОМЕР_6 та приєднаний до нього розкидувач мінеральних добрив РМ 1-071 рік випуску 2000, заводський номер U25/2000, маса машини 500 кг, на якій деякий час працював ОСОБА_3

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшли до трактору колісного реєстраційний номер НОМЕР_2 марки МТЗ - 82 рік випуску 1998, заводський номер НОМЕР_5 двигун №408640 вартістю 129082 грн. та приєднаного до нього розкидувача мінеральних добрив марки РМ 1-071, рік випуску 2000, заводський номер U25/2000, маса машини 500 кг, вартістю 38000,000 грн., які знаходяться на балансі ПРАТ «АПК-Інвест», виявивши, що трактор не зачинений на замки, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, бо сторожа зачинили в сторожці, підперши двері автомобільним скатом, та будучи упевненими, що вони залишаються непоміченими для оточуючих, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягають на транспортний засіб, який їм не належить, та на який вони не мають жодного права, діючи умисно, ОСОБА_3 зірвав паперову склейку - пломбу, якою опечатані дверці трактору та сів за кермо, нажав на кнопку включення запалення, якою обладнаний транспортний засіб, привів у дію двигун, в цей час ОСОБА_2 теж сів до вказаного трактору, і вони почали переміщення, тим самим незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобам, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ПРАТ «АПК -Інвест» матеріальну шкоду на загальну суму 167080,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що дійсно при обставинах, викладених в обвинувальному акті, разом з ОСОБА_3 заволоділи транспорти засобом. У скоєному розкаюється. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що дійсно при обставинах, викладених в обвинувальному акті, разом з ОСОБА_3 заволоділи транспорти засобом. У скоєному розкаюється. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснила, що очевидцем вчинення кримінального правопорушення вона не була, про незаконне заволодіння транспортним засобом обвинуваченими їй стало відомо під час судового розгляду, наполягав на задоволенні цивільного позову в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини, провина обвинувачених підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами.

* Протоколом огляду місця події від 10.11.201 року, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості розташована в полі поблизу траси Краматорськ - Сергіївка Слов'янського району, на якій розташований ангар для зерна, чотири трактори та сторожка, біля якої виявлено скат;

* Протоколом огляду місця події від 10.11.2017 року, відповідно до якого оглянуто трактор, який знаходиться в двох метрах від паркану домоволодіння № 28 по вул. Миру с. Андріївка Слов'янського району Донецької області. В ході огляду встановлено, що трактор синього кольору, переднє праве колесо загнуто у осі та впирається в бетонну опру дерев'яного стовпа лінії електропередач, пошкоджене ліве колесо;

* Протоколом огляду місця події від 10.11.2017 року, відповідно до якого оглянута територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на території якого перед одноповерховою будівлею сараю знаходиться металевий розкидувач мінеральних добрив, який вилучений під час огляду;

* Висновком авто товарознавчої експертизи № 242 від 13 листопада 2017 року, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди, спричиненої володільцю трактора МТЗ-82 державний номер НОМЕР_2 становить 49983,35 грн., вартість відновлювального ремонту становить 100416,95 грн.; ринкова вартість трактора на момент заволодіння становить 129080,00 грн.;

* Висновком авто товарознавчої експертизи № 243 від 13 листопада 2017 року, відповідно до якої ринкова вартість причепа розкидувача РМ 1-071 становить 38000,00 грн.;

* Протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками від 22.11.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 упізнав на фото № 2 ОСОБА_2, який 10.11.2017 року разом з ОСОБА_3 залишив розкидач, який привіз трактором, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1;

* Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2017 року, відповідно до якого сідок ОСОБА_6 упізнав на фото № 2 ОСОБА_3, який 10.11.2017 року разом з ОСОБА_2 залишив розкидач, який привіз трактором, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1;

* Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до якого останній докладно розповів яким чином було вчинене дане кримінальне правопорушення, та показав місце на полі, де знаходився трактор та приєднаний до нього розкидач, показав яким чином автомобільним скатом були підперті двері сторожки, де знаходився сторож, вказав місце (територію домоволодіння), куди вони пригнали трактор та приєднаний до нього розкидач та залишили розкидач на території домоволодіння;

* Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до якого останній докладно розповів яким чином було вчинене дане кримінальне правопорушення, та показав місце на полі, де знаходився трактор та приєднаний до нього розкидач, вказав місце (територію домоволодіння), куди вони пригнали трактор та приєднаний до нього розкидач та залишили розкидач на території домоволодіння та місце він залишив трактор.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинувачених цілком доведена, а вчинене обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: сукупність усіх характеризуючих його обставин, характер, ступінь їх суспільної небезпеки; дані про особу обвинувачених.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно ст. 66 КК України є повне визнання своєї провини та щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_2 за місцем мешкання негативно не характеризується, скарг на нього від мешканців селища не надходило, на обліку в Комунальній лікувально-профілактичній установі «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» та в КЛПУ «Слов'янська ЦРЛ» не перебуває.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Суд приймає до уваги характеристику особи обвинуваченого, характер протиправних дій, ту обставину, що викрадене майно повернуто потерпілому, враховує ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, та доходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі близько до мінімальної межі санкцій ікримінованих йому статей буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання. Однак, в даному конкретному випадку можливо застосувати статтю 75 КК України та звільнити ОСОБА_2 від покарання з випробуванням. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно ст. 66 КК України є повне визнання своєї провини та щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем мешкання негативно не характеризується, скарг на нього від мешканців селища не надходило, на обліку в Комунальній лікувально-профілактичній установі «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» та в КЛПУ «Слов'янська ЦРЛ» не перебуває.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Суд приймає до уваги характеристику особи обвинуваченого, характер протиправних дій, ту обставину, що викрадене майно повернуто потерпілому, матеріальна шкода частково відшкодована, враховує ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, та доходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі близько до мінімальної межі санкцій ікримінованих йому статей буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання. Однак, в даному конкретному випадку можливо застосувати статтю 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від покарання з випробуванням. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень.

Крім того, ПРАТ «АПК -Інвест» по справі заявлений цивільний позов, згідно з яким потерпілий просить стягнути матеріальну шкоду з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно, яка полягає у вартості відновлювального ремонту, в розмірі 100416,96 грн. Вартість відновлювального ремонту встановлена висновком судової авто товарознавчої експертизи № 242 від 13 листопада 2017 року.

Частиною першою ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачені своїми протиправними діями спричинили ПРАТ «АПК -Інвест» матеріальну шкоду, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу встановлена висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 242 від 13 листопада 2017 року та складає 100416,95 грн. Згідно з квитанцією № 15 від 07.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 частково відшкодував завдану ПРАТ «АПК -Інвест» матеріальну шкоду в сумі 3000,00 грн., а тому суд доходить до висновку, що вимога про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково, а саме, в розмірі 97416,95 грн. (100416,95 грн. - 3000,00 грн.).

Речовими доказами по справі визнано: трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1, марки МТЗ - 82 рік випуску 1998, заводський номер НОМЕР_5 двигун № НОМЕР_6 та розкидувач мінеральних добрив РМ 1-071 рік випуску 2000, заводський номер U25/2000, маса машини 500 кг. Питання про речові докази слід вирішити відповідно в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 3 роки, поклавши на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирати.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 3 роки, поклавши на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», ЄДРПОУ 34626750, місцезнаходження за адресою: 85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, будинок № 1 А, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 97416 (дев'яносто сім тисяч чотириста шістнадцять) грн. 95 коп.

Речові докази по справі: трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1, марки МТЗ - 82 рік випуску 1998, заводський номер НОМЕР_5 двигун № НОМЕР_6 та розкидувач мінеральних добрив РМ 1-071 рік випуску 2000, заводський номер U25/2000, маса машини 500 кг. - повернути власнику.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області через Слов'янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко