Ухвала суду № 73931304, 11.05.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/1675/18

Провадження № 1-кп/265/319/18

У Х В А Л А

11 травня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головучого судді Міхєєва І.М.,

суддів - Мельник І. Г., Костромітіної О. О.,

за участі секретаря судового засідання Розсоха І.О.

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12017050000000199 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 306 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Рябушка С.О.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників -Каїн Ю.В., Поліщук О.А., Сніга В.І.,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Апеляційного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою суду від 14 березня 2018 року вказаний обвинувальний акт було направлено до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі для подальшого вирішення питання щодо визначення підсудності кримінального провадження.

Проте, ухвалою Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі вказане кримінальне провадження було повернуто до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

28/ березня 2018 року ухвалою суду за вказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого прокурором заявлені письмові клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4.

Клопотання прокурора мотивовані тим, що продовжують існувати ризиків передбачені ст. 177 КПК України , зокрема, ризики переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та ризик продовжити кримінальне правопорушення в якому вони підозрюється та тільки такі запобіжні заходи, які обиралися щодо обвинувачених на стадії досудового розслідування будуть достатнім для забезпечення реалізації мети вказаного кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх захисники Сніга В.І. та Поліщук О.А. заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачені надали суду клопотання, в яких просили змінити їм запобіжний захід на не пов'язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків на які вказував прокурор та відсутністю наміру обвинувачених переховуватися від суду, а також впливати на свідків по даному кримінальному провадженню. Обвинувачений ОСОБА_2 посилався на незадовільний стан свого здоров'я

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат Каїн Ю.В. не заперечували щодо продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд враховує, що ч. 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухвалою суду від 14 березня 2018 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 травня 2018 року. До обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 12 травня 2018 року.

Обираючи щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними інкримінованих злочинів та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та суду, ризиків впливу на свідків кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 колегія суддів вказала на те, що ОСОБА_4 також обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

За переконанням колегії судів, такі ризики, продовжують існувати, і на теперішній час, оскількиОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні низки тяжких та особливо тяжких злочинів, то для запобігання наведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: спробі обвинувачених незаконно впливати на недопитаних свідків по цьому ж кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність та ризику переховуватися від суду, які, в свою чергу, на думку суду не зменшились з моменту закінчення досудового розслідування, та вважає недоцільним застосування до обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання їх під вартою, через що відхиляє доводи захисту щодо недоцільності продовження обвинуваченим строків тримання під вартою. При цьому суд враховує, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього цілодобового арешту обирався з урахуванням його стану здоров'я.

Посилання ОСОБА_2 на незадовільний стан здоров'я є необґрунтованими з огляду на їх недоведеність.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, має задовольняти вимогу пропорційності , що викладено у рішення ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент протии Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, пункт 55), а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.

Доведеність існування ризиків у кримінальному провадженні свідчить про необхідність і продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином суд вважає можливим продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

При цьому на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України колегія суддів погоджується з переліком обов'язків, зазначених в клопотанні прокурора.

Разом з тим суд вважає за необхідне витребувати з медичної частини Маріупольського слідчого ізолятору № 7 відомості про стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_2, а також у разі наявності незадовільного стану здоров'я повідомити суд про можливість утримання останнього в умовах Маріупольського слідчого ізолятору № 7.

Враховуючи, що до підготовчого судового засідання не з'явився захисник обвинуваченого ОСОБА_1 захисник Нетреба В.С., колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без змін - тримання під вартою, продовживши строк дії такого запобіжного заходу до 09 липня 2018 року, включно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити без змін - тримання під вартою, продовживши строк дії такого запобіжного заходу до 09 липня 2018 року, включно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити без змін - у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовживши строк дії такого запобіжного заходу до 11 липня 2018 року, заборонивши ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Маріуполя Донецької області без дозволу суду;

Контроль за виконанням ухвали суду в частині цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 покласти на Лівобережне відділення Центрального відділу поліції Головного управління відділу поліції в Донецькій області, якому направити копію цієї ухвали.

Копію ухвали суду вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам та начальнику Маріупольського слідчого ізолятору № 7.

Витребувати з медичної частини Маріупольського слідчого ізолятору № 7 відомості про стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також у разі наявності у нього незадовільного стану здоров'я, повідомити суд про можливість утримання останнього в умовах Маріупольського слідчого ізолятору № 7.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву 12 червня 2018 року 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуюча суддя Міхєєва І.М.

Судді: Костромітіна О.О.

Мельник І.Г.