Ухвала суду № 73930645, 11.05.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-2074/2009

Провадження №2-в/219/28/2018

У Х В А Л А

11 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Чопик О.П.,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-2074/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 міста Донецька Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду зі заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2074/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 міста Донецька Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що в провадженні Єнакіївського міського суду Донецької області перебувала зазначена справа та 16 жовтня 2009 року винесено рішення по справі, яким припинено достроково з 30 квітня 2009 року дію кредитного договору № 7795 від 12 червня 2008 року укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 міста Донецька Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 міста Донецька Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», р/р 290970601 у філії-Кіровське відділення № 5402 міста Донецька, 83011, вул.Корольової, 37, код ЄДРПОУ 02789227, МФО 394039, заборгованість за кредитним договором у сумі 209 417 (двісті дев’ять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 54 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 (двісті п’ятдесят) грн. та судовий збір у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стверджує, що представник публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» отримав копію вказаного рішення та виконавчі листи, які направлені до Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, та державним виконавцем 5 квітня 2012 року відкриті виконавчі провадження. Після звернення представника банку до Микитівського відділу державної виконавчої служби міста Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо надання відомостей про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 отримано інформацію листом від 19 лютого 2018 року, що перевіркою в Автоматичній системі виконавчих проваджень (АСВП), встановлено, що станом на 19 лютого 2018 року у Центрально – Міському відділі державної виконавчої служби міста Горлівки не зареєстроване та не перебуває на виконанні виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Просить суд відновити втрачене провадження у справі №2-2074/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 міста Донецька Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, та видати йому належним чином завірену копію рішення.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач по справі, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку ч.11 ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не з’явився у судове засідання без поважних причин.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв’язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.490 Цивільного процесуального кодексу України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Територіальну підсудність Єнакіївського міського суду Донецької області змінено на Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

З метою розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, представник позивача надала копію рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2009 року у справі №2-2074/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 міста Донецька Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, яке набрало законної сили 27 жовтня 2009 року (а.с.12-13).

Крім того, представник заявника представила копію кредитного договору №7795, який був укладений 12 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, за яким було надано кредит в сумі 190 000 грн (а.с.14-15); копію паспорта громадянина України серії ВВ №216364, виданий 14 січня 1998 року Єнакіївським МВ УМВС України в Донецькій області на ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.16); копії постанов про відкриття виконавчого провадження Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 5 квітня 2012 року по справі 2-2074/2009 (а.с.6-8); копії виконавчих листів, виданих 30 жовтня 2009 року Єнакіївським міським судом Донецької області на підставі рішення Єнакієвського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині судового рішення, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки зі заяви вбачається, що заявник просить відновити провадження у справі повністю.

Керуючись ст.ст.488, 490, 494 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-2074/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 міста Донецька Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у справі №2-2074/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 міста Донецька Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом в частині рішення суду наступного змісту:

«Справа 2-2074/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2009 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючий суддя - Березкіної О.В.

при секретарі - Соколової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 міста Донецька Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2009 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 міста Донецька Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 7795 від 12 червня 2008 року ОСОБА_2 позивачем було надано кредит на суму 190000,00 гривень строком на 240 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 11 червня 2028 року за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних. Відповідно до даного договору відповідач був повинен щомісячно погашати отриманий кредит та нараховані відсотки за користування кредитом у строки та на умовах передбачених договором.

Так відповідач, у порушення умов договору зобов’язання передбачені укладеним договором не виконує, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 209417 грн. 54 коп. та судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1700 грн., та витрати га інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та просив суд припинити кредитний договір з 30 квітня 2009 року, а відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі, при цьому підтвердила, що дійсно 12 червня 2008 року між ним та позивачем дійсно був укладений кредитний договір, відповідно до якого вона отримала кредит у сумі 190000,00 гривень, та іпотечний договір №7795, посвідчений нотаріально 12 червня 2008 року приватним нотаріусом Єнакієвського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №3148.

Суд, заслухав представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно кредитного договору №7795 від 12 червня 2008 року ОСОБА_2 позивачем було надано кредит на суму 190000,00 гривень строком на 240 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 11 червня 2028 року за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних.

На теперішній час відповідачем не виконуються умови погашення кредиту, що передбачені кредитним договором і заборгованість перед банком становить 209417 грн. 54 коп., а саме:

- по кредитній заборгованості - 189208 грн.

- по відсоткам - 18842 грн. 89 коп.

- пеня - 1366 грн. 65 коп.

Згідно умов кредитного договору у випадках невиконання Позичальником умов

Договору, Банк має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом. Заборгованість відповідача за кредитом становить 209417 грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Правові наслідки порушень зобов’язань передбачені ст.611 ЦК України, де вказується, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач порушив свої зобов’язання, передбачені кредитним договором, умовами якого передбачено право позивача вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих відсотків та пені то це підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Посилання відповідача на наявність кримінальної справи, порушеної органом досудового слідства відносно посадових осіб позивача за ознаками шахрайства, не приймаються до уваги тому, як відповідно до засад цивільного судочинства наявність кримінальної справи, по якій триває досудове слідство, не може бути підставою для зупинення провадження у цивільній справі, що не позбавляє відповідача у майбутньому за наявності підстав, передбачених законом, звернутися з заявою про перегляд судового рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 міста Донецька Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 623, 625, 611 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 міста Донецька Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом – задовольнити у повному обсязі.

Припинити достроково з 30.04.2009 року дію кредитного договору № 7795 від 12 червня 2008 року укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 міста Донецька Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, 01.06.1981 р. н., ідент. код № НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 міста Донецька Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», р/р 290970601 у філії-Кіровське відділення № 5402 міста Донецька, 83011, вул.Корольової, 37, код ЄДРПОУ 02789227, МФО 394039, заборгованість за кредитним договором у сумі 209417 (двісті дев’ять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 54 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 (двісті п’ятдесят) гривень та судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Єнакіївський міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Березкіна О.В.»

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 11 травня 2018 року.

Головуюча О.П. Чопик