Ухвала суду № 73930617, 14.05.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/627/17

Провадження №1-кп/226/21/2018

УХВАЛА

14.05.2018 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

прокурора Натеси М.М.,

захисників Голубєвої О.В., Педченка В.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

встановив:

Судом розглядається вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником Голубєвою О.В. заявлене клопотання, підтримане захисником Педченком В.Г. та обвинуваченим, про призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки слідство було проведене неповно і упереджено, висновки додаткової комісійної судово-медичної експертизи викликають сумніви. Експертами не оцінювалися дії ОСОБА_3 за наказом МОЗ України №417 від 15.07.2011, яким регламентується методика організації надання амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги, отже, наявна суттєва неповнота висновку №135-КЕ/2016/пп від 30.07.2016 та він не відповідає вимогам ст.12 Закону України «Про судову експертизу». Просила поставити на вирішення повторної експертизи питання щодо механізму та причин набуття захворювань дитиною ОСОБА_4; про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у зв'язку із порушенням органів, причину розвитку гіпоксично-ішемічного ураження головного мозку дитини та чи є такою причиною невстановлений своєчасно дистрес плоду; чи є дистрес плоду наслідком наявності у вагітної екстрагенітальної патології та якої саме; якщо так, то як мав діяти лікар ОСОБА_3; яким чином окситоцинова суміш впливає на плід і статеві шляхи, стан роділлі з екстрагенітальної патологією; якими нормативними актами МОЗ України мав керуватися ОСОБА_3, спостерігаючи вагітну ОСОБА_5; з якою метою надається акушерові виписка з амбулаторної карти вагітної, чи має бути в ній вказано про наявність екстрагенітальних патологій вагітної; чи достатньо акушерові даних у виписці і чи має він витребувати амбулаторну карту вагітної, на підставі чого; в разі відсутності у виписці даних про хронічні захворювання чи повинен акушер самостійно витребувати їх та на підставі чого; чи вірно обрав методи лікування і реанімації ОСОБА_3 після ускладнень у пологах і при відсутності у нього даних про наявність у вагітної екстрагенітальної патології і без встановлення наявності дистресу плоду; чи були ефективні реанімаційні заходи, а якщо ні, то чому; чи є прямий причинно-наслідковий зв'язок між діями лікаря ОСОБА_3 та настанням ускладнень у стані дитини; чи могло настання ускладнень у стані дитини бути пов'язане із некваліфікованим проведенням первинних реанімаційних заходів.

Прокурор заперечував щодо клопотання, зазначивши, що експертизи, проведені у справі, виконані повно і об'єктивно, всі документи експертами досліджені. Висновками встановлені невірні дії лікаря, наслідки дій і причинно-наслідковий зв'язок між ними.

Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з положенням частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В матеріалах справи містяться і судом досліджені висновки експертів №109-КЕ/2014/пп та №135-КЕ/2016/пп, основний і додатковий, якими надані відповіді на питання як щодо оцінки дій лікаря та тактики ведення пологів, вірності встановлених діагнозів, наявності захворювань дитини та їх характеру і часу виникнення, обсягу та якості наданої дитині медичної допомоги, наявності причинно-наслідкового зв'язку між якістю медичної допомоги та захворюваннями дитини тощо; експертами були вивчені всі наявні медичні документи ОСОБА_5 та дитини. Допитаний судом експерт ОСОБА_6 роз'яснив висновки та підтвердив їхню правильність.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» в п.11 роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наявні в кримінальному провадженні висновки експертів є повними та містять відповіді на більшу частину запитань, вказаних захисником для вирішення повторною комісійною експертизою. Інші ж запитання захисника, викладені у клопотанні, не ставилися на вирішення експертам під час досудового розслідування, тому не можуть бути предметом саме повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242,332 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Голубєвої О.В. про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: В.С. Салькова