Ухвала суду № 73930013, 11.05.2018, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/63/16-ц

Провадження № 6/378/8/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія» Укрфінанс Груп», стягувач Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ТОВ „ФК „Укрфінанс Груп””, посилаючись на те, що рішенням Ставищенського районного суду Київської області по справі № 378/63/16-ц від 22.04.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк” заборгованість за кредитним договором № 100-3.2-01/0083 від 30.09.2008 року. 22 січня 2018 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ „ФК „Укрфінанс Груп”” укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов’язань за фінансовими кредитами № 220118ів, відповідно до якого виконання зобов’язань за кредитом має виконуватись на користь нового кредитора.

5 серпня 2016 року на виконання вищевказаного рішення суду було направлено виконавчий лист до Ставищенського РВДВС ГТУЮ у Київській області.

Станом на даний час виконавче провадження не відкрите, оскільки під час у вказаному відділі виконавчої служби пожежі, виконавчий лист було знищено.

Заявник просить поновити строк на пред’явлення виконавчого листа до виконання, видати його дублікат та замінити стягувача на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

У вищевказаній заяві ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» просило справу розглядати у відсутність представника товариства (а.с. 4).

Представник ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи вказане товариство повідомлене належним чином, причини неявки представника суду не повідомило.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/378/63/16-ц, провадження № 2/378/40/16, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 22 квітня 2016 року по справі № 2/378/63/16-ц, провадження № 2/378/40/16, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 8084 долари США 54 центи, що за курсом Національного банку України станом на 22 квітня 2016 року становить 205134 гривень 33 копійки, пеню за несвоєчасну сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту в сумі 3267 гривень 07 копійок та у відшкодування витрат по сплаті судового збору 1018 гривень 08 копійок(а. с. 155-156). З даного рішення, яке набрало законної сили 11 травня 2016 року, встановлено що заборгованість з ОСОБА_1 по даній справі стягнуто за кредитним договором № 100.3.2-01/0083 від 30 вересня 2008 року. 13 травня 2016 року по даній справі було видано виконавчий лист (т. 2 а. с. 527), який 5 серпня 2016 року ПАТ «ВТБ Банк» було направлено на виконання до Ставищенського РВДВС ГТУЮ у Київській області та який 12.17.08.2016 року вказаним відділом було отримано (а.с. 16).

Заявник, обгрунтовуючи заяву посилається на те, що виконавче провадження за даним виконавчим листом не відкрите, оскільки під час пожежі у вказаному відділі виконавчої служби виконавчий лист було знищено. Проте, належних доказів на підтвердження цього суду не надано. В якості доказу на підтвердження вказаної обставини заявником надано витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України від 22.04.2018 року, відповідно до якого „Результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП” - „Записів не знайдено”. При цьому було рекомендовано уточнити умови пошуку (а.с. 15). Як вбачається з даного витягу, при заповненні даних в даній системі було вказано вірно лише боржника ОСОБА_1, відомості про дату народження у відповідній графі не заповнено взагалі, фактично дату його народження помилково зазначено запитувачем інформації в іншій графі „реєстраційний номер ВП в АСВП”.

Також на обгрунтування заяви ТОВ „ФК „Укрфінанс Груп”” посилається на те, що 22 січня 2018 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ „ФК „Укрфінанс Груп”” укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов’язань за фінансовими кредитами № 220118ів, відповідно до якого виконання зобов’язань за вищевказаним кредитним договором № 100.3.2-01/0083 має виконуватись на користь нового кредитора.

На підтвердження вказаної обставини заявником надано належним чином не завірену ксерокопію даного договору відступлення права вимоги грошових зобов’язань за фінансовими кредитами № 220118ів, відповідно до якого первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий Кредитор набуває право вимоги за кредитними договорами (п. 2.1) на загальну суму 5 679 390, 82 грн. ( п. 2.2) (а. с. 6-7).

До заяви також додано в якості додатків до даного договору відступлення права вимоги належним чином не завірені не заповнені будь-якими даними реєстр права вимоги (а.с. 9), акт приймання-передачі документації (а.с. 10 зворот) та повідомлення про відступлення прав вимоги, які підписані посадовими особами первісного кредитора та нового кредитора, підписи яких скріплені печатками останніх та.

Проте ані в договорі про відступлення права вимоги грошових зобов’язань за фінансовими кредитами № 220118ів, а ні у вищевказаних незаповнених додатках до нього не вказано в якості договору, за яким відступлено право вимоги грошових зобов’язань, договір від 30 вересня 2008 року № 100.3.2-01/0083,укладений між ВАТ „АТБ Банк” (правонаступник ПАТ „ВТБ Банк”) та ОСОБА_1.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПK України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2). Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3).

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що оскільки заявником суду не надано доказів того, що він має право вимоги до боржника за вищевказаним виконавчим листом, оскільки до заяви не додано доказів про відступлення права вимоги грошових зобов’язань за кредитним договором від 30 вересня 2008 року № 100.3.2-01/0083,укладеним між ВАТ „АТБ Банк” (правонаступник ПАТ „ВТБ Банк”) та ОСОБА_1, та не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа, - в задоволенні заяви слід відмовити, - відсутні підстави для заміни стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення його до виконання.

Керуючись ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія» Укрфінанс Груп», стягувач Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржник ОСОБА_1, про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, видачу його дубліката та заміну стягувача, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Марущак