Ухвала суду № 73929854, 10.05.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/682/18

Провадження 1-кп-128/18

ухвала

Іменем України

10 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Авсюкевич Н.В.,

за участю прокурора Бурої В.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників Ляшенко І.І., Демченко С.П., Гребня О.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2018 до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420181810000000395 від 29.06.2017 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою суду дане кримінальне провадження об'єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою судді від 13.03.2018 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Прокурор просила призначити справу до судового розгляду, справа згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, оскільки останній злочин вчинений на території Обухівського району, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України. Щодо поданого клопотання про направлення обвинувального акту до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності заперечила.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, продовження терміну дії відповідних обов'язків ОСОБА_3, та обрання запобіжних заходів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вигляді нічого домашнього арешту, оскільки вони можуть переховуватися від органів суду та прокуратури, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник Демченко С.П. та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили проти призначення справи до судового розгляду, просили задовольнити клопотання про передачу справи до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності, оскільки останній інкримінований злочин вчинений не на території Обухівського району. Щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили, оскільки прокурором не доведено жодного ризику для обрання такого запобіжного заходу, та не заперечили щодо запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Захисник Ляшенко І.І. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечили проти призначення справи до судового розгляду, просили задовольнити клопотання про передачу справи до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності, оскільки останній інкримінований злочин вчинений не на території Обухівського району. Щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили, оскільки прокурором не доведено жодного ризику для обрання такого запобіжного заходу.

Захисник Гребінь О.О. та обвинувачений ОСОБА_2, заперечили проти призначення справи до судового розгляду, просили задовольнити клопотання про передачу справи до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності, оскільки останній інкримінований злочин вчинений не на території Обухівського району. Щодо продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, оскільки прокурором не доведено жодного ризику для продовження такого запобіжного заходу, надали документи, що підвереджує наявність у ОСОБА_2 ряду захворювань, позитивну характеристику та просили змінити запобіжних захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_3 заперечили проти призначення справи до судового розгляду, просили задовольнити клопотання про передачу справи до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності, оскільки останній інкримінований злочин вчинений не на території Обухівського району. Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання заперечила, оскільки прокурором не доведено жодного ризику для продовження такого запобіжного заходу.

Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою неможливо, оскільки розпочато лише підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватим у інкримінованих злочинах, дані про їх особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_2 під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також надані суду матеріали та доводи учасників процесу містять достатньо підстав для продовження дії запобіжного заходу у виді застави обвинуваченій ОСОБА_3,, оскільки враховуючи її вік, рід занять, стан здоров'я, фактичні обставини справи, обраний раніше запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, виправдовують необхідність застування запропонованого виду запобіжного заходу, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину та можуть переховуватись від суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України наявні, з огляду, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у разі визнання їх винними у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також на конкретні обставини кримінального провадження та їх особу.

Враховуючи наведене, суд на даному етапі розгляду обвинувального акту, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, продовження дії відповідних обов'язків обвинуваченій ОСОБА_3, та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Крім того, заслухавши доводи прокурора, захисників та обвинувачених, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, обвинувачених, захисників.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, ст.ст. 7, 9, 12, 14, 18 Закону України «Про пробацію», враховуючи необхідність забезпечення суду формалізованою інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їх відповідальності у межах судового розгляду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні слід доручити органу з питань пробації підготовку досудової доповіді щодо обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволення клопотання про передачу справи в Апеляційний суд Київської області для визначення підсудності - відмовити.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420181810000000395 від 29.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, яке відбудеться 24 травн я 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, захисників.

Доручити Центральному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь стосовно обвинувачених у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та подати її Обухівському районному суду Київської області не пізніше дня, який передує вказаній вище даті судового розгляду.

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, продовживши строки тримання під вартою до 08 липня 2018 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 залишити заставу, продовживши термін дії відповідних обов'язків до 08 липня 2018 року включно.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу суду з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, до 08 липня 2018 року включно.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усні чи письмові пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, без дозволу суду з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, до 08 липня 2018 року включно.

Роз'яснити ОСОБА_4, що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усні чи письмові пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський