Ухвала суду № 73929606, 08.05.2018, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 372/3611/17

Провадження № 1-кп/368/92/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Іванюта Т.Є.

суддів: Кириченка В.І. та Закаблука О.В.

при секретарі Вареник О.Л..

за участю прокурора Багликової Т.О.

з участю перекладача ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

захисників Пугачова Є.К. та Біловчука Д.І.

Мацули М.Б., Розметова Р.Н.

Обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017110000000260 від 24.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кагарлицького райсуду перебуває кримінальне провадження № 42017110000000260 від 24.04.2017 року ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. З ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146 КК України, тобто в організації готування до незаконного позбавлення волі людини, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. З ст. 369 КК України, тобто в підбурюванні надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146 КК України, тобто в підбурюванні готування до незаконного позбавлення волі людини, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369 КК України, тобто в обіцянні надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає гаку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

\ ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 сг. 146 КК України, тобто в пособництві готування до незаконного позбавлення волі людини, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. З ст. 369 КК України в підбурюванні надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Кагарлицького райсуду від 13.12.2017 року запобіжний захід - ОСОБА_9 обрано цілодобовий домашній арешт строком до 13 лютого 2018 року, ОСОБА_7 тримання під вартою до 10.02.2018 року включно, ОСОБА_8 продовжено строк дії застави та обов»язки до 13.02.2018 року. Ухвалою Кагарлицького райсуду від 09.02.2018 року запобіжні заходи продовжено до 09.04.2018 року, а ухвалою Апеляційного суду Київської області - до 26.04.2018 року, а Ухвалою Кагарлицького райсуду від 24.04.2018 року до 22.06.2018 року включно.

В судовому засіданні адвокати Мацула М.Б. та Пугачов Є.К. заявили відвід колегії суддів Іванюті Т.Є.,Кириченку В.І., Закаблуку О.В. посилаючись на те, що вони виносили ухвалу суду від 22.02.2018 року, згідно якої було повернуто обвинувальний акт у даном кримінальному провадженні прокурору Київської області. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 березня 2018 року ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 22 лютого 2018 року, скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 клопотання підтримали. Адвокат Розметов Р.Н. та обвинувачений ОСОБА_7 послдались на розсуд суду.

Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що обєктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

При цьому, у справі «Морріс проти Обєднаного королівства» Європейський суд з прав людини пояснив: Щодо питання безсторонності існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ'єктивності. По-друге, він має також безстороннім з об'єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього.

Згідно п.п.49,53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява N 33949/02) відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "ОСОБА_11 проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_12 проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

А тому суд вважає, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, судді висловили свою думку щодо даного обвинувального акту, правильності кваліфікації дій обвинувачених, що унеможливлюють їх подальшу участь у вирішенні цієї справи, оскільки на думку стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у безсторонньості та неупередженості суду, можуть з достатнім ступенем вірогідності знизити рівень довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Враховуючи викладене вище, суд вважає доцільним з метою запобігання виникненню при подальшому розгляді справи щонайменших сумнівів в обєктивності та неупередженості суддів, уникнення можливих суджень учасників судового процесу про безсторонність судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення суду по суті справи, забезпечення ефективності розгляду даної справи, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу та громадськості у обєктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, враховуючи необхідність забезпечення обвинуваченим права на справедливий суд, усунення підстав для можливих висновків щодо небезсторонності складу суду, заяви захисників про відвід колегії суддів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката Пугачова Є.К. про відвід складу суду, а саме суддям Іванюті Т.Є.,Кириченку В.І., Закаблуку О.В. .

Відвести суддів Кагарлицького районного суду Київської області Іванюту Т.Є., Кириченка

В.І., Закаблука О.В. від участі у розгляді кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017110000000260 від 24.04.2017 року, відносно ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Кримінальне провадження № 372/3611/17 щодо ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення суддів в порядку ст. 35 КПК України для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Іванюта Т.Є.

Судді О.В. Закаблук

В.І. Кириченк