Ухвала суду № 73929354, 11.05.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-ві/359/5/2018

Справа № 1005/9618/2012

УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Муранової - Лесів І.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової - Лесів І.В. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

27 квітня 2018 року під час судового засідання головуючій судді Мурановій - Лесів І.В. у вищевказаній цивільній справі було заявлено відвід ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви вказано, що суддя Муранова - Лесів І.В. в порушення вимог ЦПК України безпідставно затягує розгляд її справи в той час, як мала здійснити розгляд та вирішити по суті в строк, що не перевищує 10 днів. Дії судді щодо зупинення провадження у справі розцінює критично та вважає, що це призвело до ухвалення низки незаконних рішень у інших справах. Зазначила, що згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» та із застосуванням практики Європейського суду з прав людини суди застосовують практику Європейського суду, згідно якої в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, кожний суддя, щодо якого є найменші сумніви в безсторонності, має вийти з процесу відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді визнано суддею Мурановою - Лесів І.В. необґрунтованим, а дану справу передано до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про відвід судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У відповідності до п.п. 15.4 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється : до приведення Положення про автоматизовану систему документо-обігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи наведене вищевказаний відвід судді Мурановій - Лесів І.В., на підставі ухвали останньої від 27 квітня 2018 року, передано до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області та внесено до системи автоматизованого розподілу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2018 року визначено головуючого суддю - Яковлєву Л.В..

Частиною 1, 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність повідомлення учасників справи про судове засідання з розгляду питання про відвід судді, а тому розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Вимогами ч.1-3 ст. 39 ЦПК України вказано, що з підстав, зазначених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заявником не надано доказів, які б свідчили про упередженість судді Муранової - Лесів І.В., що викликають сумніви в її неупередженості або об'єктивності. Судом встановлено, що підстави, передбачені ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді Муранової - Лесів І.В., відсутні. Підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Муранової - Лесів І.В., відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36 - 40, 258-261, 353, п.п. 15.4 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Муранової - Лесів І.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.