Ухвала суду № 7392931, 27.08.2009, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 2-2428/09

У Х В А Л А

27 серпня 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули М.І.,

при секретареві Ігнатенко О.І.,

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи за розгляд позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЗАТ КБ «ПРиватБанк» звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи за розгляд позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, посилаючись на той факт, що 18.06.2009 року при подачі позовної заяви вони сплатили судовий збір у сумі 57грн. 50коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 72грн. 50коп. У зв'язку з тим, що їх заяву повернуто без розгляду, просить суд повернути ЗАТ КБ «ПриватБанк» вказані сплачені суми.

Судом встановлено, що 18.06.2009 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбули М.І., позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення було повернуто позивачеві без розгляду на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України. При подачі вказаної заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» сплатили судовий збір у сумі 57грн. 50коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 72грн. 50коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Суд вважає, що заява представника ЗАТ КБ «ПРиватБанк» підлягає задоволенню, оскільки їх вимоги базуються на засадах Закону.

На підставі наведенного та керуючись п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Зобов’язати ГУДКУ у Херсонській області повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, 49094, р/р 64992919400002, МФО 305299, ОКПО 14360570, сплачений ним судовий збір відповідно до платіжного доручення №UD795В005F від 05.05.2009 року на р/р. 31417537700002 в ГУДКУ у Херсонській області у сумі 57(п’ятдесят сім)грн. 50коп.

Зобов’язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, 49094, р/р 64992919400002, МФО 305299, ОКПО 14360570, сплачені ним витрати на інформаційно-технічний розгляд цивільної справи відповідно до платіжного доручення №UD795В005G від 05.05.2009 року на р/р. 31211259700003 в ГУДКУ у Херсонській області у сумі 43(сорок три)грн. 75коп. та №UDА41В001А від 01.06.2009 року на р/р. 31211259700003 в ГУДКУ у Херсонській області у сумі 28(двадцять вісім)грн. 75коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Стамбула