Ухвала суду № 73929280, 14.05.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1257/2018

Справа № 359/1007/18

УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини А 2215 Міністерства оборони України, третя особа : Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України, Київське квартирно-експлуатаційне управління, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Військової частини А 2215 Міністерства оборони України, третя особа : Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України, Київське квартирно-експлуатаційне управління, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення.

Під час підготовчого судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 надійшли клопотання про витребування доказів, якими просить суд витребувати у Київському квартирно-експлуатаційному управлінні (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 30) оригінали житлової справи щодо ОСОБА_2, а також витребувати у Бориспільському об'єднаному міському воєнному комісаріаті (Київська область, м. Бориспіль, вул. С. Камінського, 6) оригінали особової справи щодо ОСОБА_2.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача при вирішенні заявлених клопотань поклалась на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити їх.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Відповідно ч. 1 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Заслухавши доводи представника позивача ОСОБА_1 щодо заявлених клопотань,думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що позивачем не додано до позовної заяви матеріалів особової справи та житлової справи, оскільки як зазначив представник відповідача у відзиві щодо позову, особова справа щодо ОСОБА_2 передана на зберігання до Бориспільського об'єднаного міського воєнного комісаріату, а житлова справа щодо ОСОБА_2 знаходиться на зберіганні у Київському квартирно-експлуатаційному управлінні.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року за № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» визначено, що при з'ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом. Якщо представлені докази недостатньо підтвердь-жують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх

не обхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку що заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Проте, позивачем та його представником не обґрунтовано вимогу щодо витребування документів саме в оригіналах. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та вважає за можливе та необхідне витребувати лише належним чином завірені копії документів, вказаних в клопотаннях.

Відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 59, 81, 84, 258- 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Київського квартирно-експлуатаційного управлінні (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 30) належним чином завірену копію житлової справи ОСОБА_2.

Витребувати з Бориспільського об'єднаного міського воєнного комісаріату (Київська область, м. Бориспіль, вул. С. Камінського, 6) належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_2.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягають.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.