Ухвала суду № 73929240, 11.05.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2317/18

1-кп/357/754/18

У Х В А Л А

11 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П. при секретарі Кричевській Н.В.,,

з участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників Собчук О.О., Сокол І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017110030006622 від 24.12.2017 р., обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходяться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017110030006622 від 24.12.2017 р., обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу, просили змінити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній через хворобу не може утримуватись в умовах СІЗО.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обгрунтоване та підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 на момент застосування запобіжного заходу ніде не працював, на даний час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів та ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час продовжують існувати.

Крім того, доводи захисника щодо не можливості утримання ОСОБА_3 в умовах ізоляції не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки виявлення захворювань, які можуть бути підставою для звільнення засуджених, чи осіб які утримуються в умовах ізоляції, покладається на спеціальні лікарські комісії, які відповідно до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров'я України № 1348/5/572 від 15.08.2014, створюються при лікарняних закладах Державної пенітенціарної служби України та проводять медичний огляд таких хворих після обов'язкового лікування і ретельного обстеження хворого в стаціонарних умовах лікарняних закладів або закладів охорони здоров'я з урахуванням результатів його медичного обстеження, проведеного лікування та заключного діагнозу. У разі виникнення захворювань, що потребують спеціальних і складних засобів обстеження, діагнози встановлюються комісією з обов'язковим залученням фахівців відповідного профілю установ органів охорони здоров'я.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ні обвинуваченим ОСОБА_3, ні його захисником не надано до суду відповідного висновку лікарської комісії про те, що ОСОБА_3 не може утримуватися в умовах СІЗО.

Також, суд вважає обргунтованим клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що обумовлено наявністю встановлених при обранні запобіжного заходу ризиків, передбачених КПК України.

На даній стадії процесу судом не допитаний потерпілий ОСОБА_6, свідки та не досліджені матеріали провадження.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11.07.2018 року, включно.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 11.07.2018 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - захисника Собчук О.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Розгляд обвинувального акта відкласти до 06.06.2018 року до 14 години 00 хвилин.

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_3, викликати обвинуваченого ОСОБА_2, захисників, потерпілих, свідків, прокурора.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс