Рішення № 73929072, 07.05.2018, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1034/16-ц

Провадження № 2/352/34/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретарів Кукули О.С., Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Універсальна» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка у липні 2016 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення невиплаченого страхового відшкодування. Заявлений позов обґрунтовувала тим, що 08.10.2015 р. між нею та відповідачем укладено договір № 3137/207/001736 добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля марки «ЗАЗ Сенс» р.н. НОМЕР_1. Згідно п.6.1.3 договору страховик зобов'язався при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування на умовах і у строки, що передбачені договором. Згідно п.9.5 договору страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування протягом 12 днів з дня прийняття рішення про виплату такого відшкодування. 07.01.2016 р. стався страховий випадок, внаслідок якого застрахованому автомобілю була спричинена шкода у розмірі 67731,97 грн. згідно ремонтної калькуляції та рахунку ТОВ «Альянс-А». Всі необхідні документи, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір спричиненої шкоди, були надані страховику. Відповідач виплатив їй лише частину страхового відшкодування у розмірі 35730,56 грн., порушивши свої зобов'язання за договором страхування. Просила стягнути з відповідача на її користь 31551,41 грн. невиплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 07.05.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що згідно п.1.12 укладеного між сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту № 3137/207/001736 від 08.10.2015 р. серед варіантів розрахунку розміру страхового відшкодування позивачка як страхувальник обрала варіант № 1. У п.10.1.1 договору передбачено, що згідно варіанту 1 розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі звіту (дослідження) судового експерта або оцінювача, або на підставі аварійного сертифікату, підготовленого уповноваженою страховиком особою, із застосуванням при розрахунку розміру збитку рекомендованих розцінок на ремонтні роботи в регіоні реєстрації ТЗ (відповідно до інформації офіційного періодичного видання «Бюлетень авто товарознавця») та рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудоємності ремонтних робіт. Однак, позивачка посилається на варіант 2, згідно якого розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО, запропонованої страховиком (п.10.1.2 договору). Оскільки вигодонабувачем згідно укладеного між сторонами договору страхування є ПАТ «Укрсоцбанк», останній на звернення відповідача не заперечував щодо виплати страхового відшкодування позивачці - позичальнику за кредитним договором у разі відновлення транспортного засобу, який є заставним майном банку, клієнтом самостійно, пред'явлення відновленого авто до страхової компанії, про що складено відповідний акт огляду. 02.06.2016 р. складено протокол огляду, в якому зазначено, які ремонтні роботи були виконані по відновленню автомобіля позивачки «ЗАЗ Сенс» р.н. НОМЕР_1. На підставі даного акту огляду за допомогою програмної системи «AUDATEX» складено ремонтну калькуляцію, аварійним комісаром ОСОБА_2 складено аварійний сертифікат, згідно якого вартість відновлювального ремонту ТЗ становить 36180,56 грн. Тому позивачці виплачено 35730,56 грн. страхового відшкодування (36180,56 грн. - 450 грн. франшизи). Позивачка безпідставно посилається на ремонтну калькуляцію від 29.01.2016 р., яка не є фінансовим документом, а лише визначає попередній перелік та вартість ремонтних робіт, які б виконувались по цінах «ТОВ «Альянс-А», яке спеціалізується на ремонтних роботах автомобілів марки «Ніссан». Офіційним дилером автомобілів марки «ЗАЗ» є корпорація «УкрАвто». Просив у позові відмовити.

Вислухавши сторін, показання свідка, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 08.10.2015 р. між сторонами укладено договір № 3137/207/001736 добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля марки «ЗАЗ Сенс» р.н. НОМЕР_1 (а.с.3-7).

07.01.2016 р. сталася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження, що є страховим випадком (а.с.8).

11.01.2016 р. позивачка звернулась до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту (а.с.9). Тоді ж 11.01.2016 р. уповноваженою відповідачем особою ОСОБА_2 складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу позивачки (а.с.11).

Відповідач спочатку відмовив позивачці у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на залишення водієм застрахованого транспортного засобу ОСОБА_3 місця події (а.с.123). Вказана обставина була спростована постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.03.2016 р. (а.с.133-135).

Згідно п.1.12 укладеного між сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту № 3137/207/001736 від 08.10.2015 р. серед варіантів розрахунку розміру страхового відшкодування позивачка як страхувальник обрала варіант № 1. У п.10.1.1 договору передбачено, що згідно варіанту 1 розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі звіту (дослідження) судового експерта або оцінювача, або на підставі аварійного сертифікату, підготовленого уповноваженою страховиком особою, із застосуванням при розрахунку розміру збитку рекомендованих розцінок на ремонтні роботи в регіоні реєстрації ТЗ (відповідно до інформації офіційного періодичного видання «Бюлетень авто товарознавця») та рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудоємності ремонтних робіт.

Оскільки вигодонабувачем згідно укладеного між сторонами договору страхування є ПАТ «Укрсоцбанк», останній на звернення відповідача не заперечував щодо виплати страхового відшкодування позивачці - позичальнику за кредитним договором у разі відновлення транспортного засобу, який є заставним майном банку, клієнтом самостійно, пред'явлення відновленого авто до страхової компанії, про що складено відповідний акт огляду (а.с.20).

02.06.2016 р. уповноваженою відповідачем особою - аварійним комісаром ОСОБА_2 складено протокол огляду, в якому зазначено, які ремонтні роботи були виконані по відновленню автомобіля позивачки «ЗАЗ Сенс» р.н. НОМЕР_1 (а.с.12). На підставі даного акту огляду за допомогою програмної системи «AUDATEX» виготовлено ремонтну калькуляцію від 26.05.2016 р. (а.с.48-50), аварійним комісаром ОСОБА_2 складено аварійний сертифікат (а.с.51), згідно якого вартість відновлювального ремонту ТЗ становить 36180,56 грн.

Відповідач на підставі аварійного сертифікату виплатив позивачці 35730,56 грн. страхового відшкодування (36180,56 грн. - 450 грн. франшизи).

Вказані обставини підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_2

У відповідності з вимогами ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Суд вважає необґрунтованим твердження сторони позивача про те, що спричинена внаслідок пошкодження застрахованого транспортного засобу шкода складає 67731,97 грн., що підтверджено ремонтною калькуляцією та рахунком ТОВ «Альянс-А» (а.с.13-16), з огляду на те, що укладеним між сторонами договором страхування погоджено перший варіант розрахунку розміру страхового відшкодування (на підставі аварійного сертифікату), тому позивачка безпідставно посилається на другий варіант, згідно якого розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО, запропонованої страховиком (п.10.1.2 договору).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 979, 990 ЦК України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у позові ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Універсальна» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 14.05.2018 р.

Головуюча М.М.Хоминець