Ухвала суду № 73928669, 14.05.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2024/17

Провадження № 1-кп/344/272/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю секретаря Караїм Ю.В.,

прокурорів Буджака І.Я., Торованина С.В., Федорина І.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та жительки м.Івано-Франківськ, вул.Чорновола, 67/67, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

06.05.2014 приблизно о 20 годині 45 хвилин водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки Peugeot-206XR, реєстраційний номер AT 9480 AK рухалась по вул. Миколайчука у м.Івано-Франківську в напрямку перехрестя з вул. Стуса. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, по дві смуги в кожному напрямку і зустрічні потоки розділяються горизонтальною дорожньою розміткою 1.3 ПДР України. В цей час позаду автомобіля Peugeot-206XR, у попутному з автомобілем напрямку, рухався мотоцикл марки Suzuki GSX-R600, реєстраційний номер AT 3683 АА, під керуванням водія ОСОБА_1. Проїжджаючи повз торговий центр «Арсен», ОСОБА_4 проявила неуважність, перед зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, призначеній для руху в цьому напрямку, не надала перевагу в русі попутному транспортному засобу, розпочала виконання маневру розвороту ліворуч та допустила зіткнення з мотоциклом марки Suzuki GSX-R600, під керуванням ОСОБА_1

При цьому водій ОСОБА_4 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3. б), який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п. 10.1., в якому зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.4., відповідно до якого перед поворотом ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині повинен дати дорогу попутним транспортним засобам;

п. 10.6., в якому вказано, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного «крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Внаслідок порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_1, згідно висновку експерта №480/271-Д від 22.08.2014, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого подвійного перелому правої стегнової кістки із зміщенням відламків, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

14.05.2018 обвинувачена ОСОБА_4 подала суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження з тих підстав, що вчинений злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, з часу вчинення нею даного злочину, з урахуванням зупинення перебігу давності, минуло понад три роки, а тому просила звільнити її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв’язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрити. Свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю згідно пред’явленого обвинувачення, у вчиненому щиро розкаялась. У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання та повідомила, що наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав їй роз’яснені і зрозумілі.

Захисник ОСОБА_3 підтримав клопотання підзахисної ОСОБА_4

Представник потерпілого не заперечив щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, одночасно просив задовольнити цивільний позов потерпілого. Потерпілий підтримав думку представника.

Прокурор вважає, що кримінальне провадження слід закрити в зв’язку з закінченням строків давності, що є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло, зокрема, три роки – у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбаченого покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинувачену слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, злочин, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 (ч.1 ст.286 КК України) є злочином невеликої тяжкості, що вчинено 06.05.2014, тобто з часу вчинення злочину минуло понад 3 роки.

Згідно ч.2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з’явлення особи із зізнанням. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п’ятнадцять років.

Перебіг давності зупинявся 30.06.2016 у зв’язку з ухиленням ОСОБА_4 від досудового слідства (т.2 а.с.170-171) та відновлено 09.02.2017 (т.2 а.с.179-180). Обвинувачена інших злочинів не вчиняла, отже перебіг давності не переривався, а тому обвинувачену ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, у зв’язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо неї закрити.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Можливості розгляду цивільного позову при вирішенні питання щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності чинний КПК України не передбачає, а тому цивільний позов з урахуванням уточнених (збільшених) позовних вимог потерпілого ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає пред’явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124, ст.126 КПК України покласти на обвинувачену.

Також відповідно до ст.ст.118, 122 КПК України, слід стягнути з обвинуваченої в користь потерпілого документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта за проведення висновку №118 експертного автотоварознавчого дослідження від 11.07.2014 та висновку №118д експертного автотоварознавчого дослідження від 17.10.2017 (додаткового до висновку №118 від 11.07.2014), що відповідно до квитанцій №066970 від 11.07.2014, №134032 від 17.10.2017 становлять 1950 грн. (т.1 а.с. 68, т.1 а.с.184).

Відповідно до ст.ст.118,124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченої також документально підтверджені процесуальні витрати на правову допомогу представника, що відповідно до ордеру серії ІФ № 000475 про надання правової допомоги (т.1 а.с.20) та квитанцій від 13.05.2014, 16.02.2017, 12.03.2017, 07.06.2017 становлять 14100 грн (т.1 а.с. 68-69, т.1 а.с.185).

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 44, 49 КК України, ст.ст. 100, 118, 122, 124, 126, 129, 284, 286, 370, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.49 КК України в зв’язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №31112115700002, отримувач: УДКСУ у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" – 5041 гривню 80 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз: №09/17-254 від 18.06.2014; №09/17-253 від 15.05.2014; №09/17-296 від 17.06.2014; №09/17-297 від 11.06.2014; №09/17-419 від 28.07.2014; №09/17-262 від 12.04.2016; №4.5-63/17 від 13.02.2018.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави із зарахуванням на рахунок Львівського НДІСЕ (ідентифікаційний код 23272884) – 3012 гривень 60 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз №3081 від 29.08.2014 (т.2 а.с.114), №1960/1961 від 12.08.2015 (т.2 а.с.129)

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави із зарахуванням на рахунок Київського НДІСЕ (ідентифікаційний код 02883098) – 8808 гривень процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи №15343/15-52/15344/15-35 від 31.03.2016 (т.2 а.с.134)

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківськ, вул.Чорновола, 67/67, РНОКПП НОМЕР_1, у користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, 1950 грн (одну тисячу дев’ятсот п’ятдесят гривень) процесуальних витрат у кримінальному провадженні на оплату експертного автотоварознавчого дослідження від 11.07.2014 та висновку №118д експертного автотоварознавчого дослідження від 17.10.2017 (додаткового до висновку №118 від 11.07.2014).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківськ, вул.Чорновола, 67/67, РНОКПП НОМЕР_1, у користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, 14100 грн. (чотирнадцять тисяч сто гривень) процесуальних витрат у кримінальному провадженні на правову допомогу.

Речові докази: автомобіль марки Peugeot-206XR, реєстраційний номер AT 9480 AK, згідно постанови від 08.05.2014 (т.2 а.с.51) – вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_5 (т.2 а.с.77-79) ; мотоцикл марки Suzuki GSX-R600, реєстраційний номер AT 3683 АА, згідно постанови від 16.05.2014 (т.2 а.с.52) – вважати повернутим потерпілому ОСОБА_1 (т.2 а.с.80-82); DVD диск з відеозаписом згідно постанови від 16.05.2017 (т.2 а.с.55) - зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Зеленко