Ухвала суду № 73928291, 14.05.2018, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/409/17

29

2/339/28/18

У Х В А Л А

14.05.2018 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства, ТОВ «Івано-Франківськгаззбут» про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії та за зустрічним позовом ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з газопостачання ,-

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просить:

- визнати заборгованість нараховану за спожитий газ в сумі 57206,03 грн. у повідомленні про припинення газопостачання ТОВ ТОВ «Івано-Франківськгаззбут» необгрунтованою;

- визнати дії відповідачів по відключенню від газопостачання домоволодіння по вул. Симоненка,22 в м.Болехів незаконними;

- зобов’язати ПАТ «Івано-Франківськгаз» відновити газопостачання вказаного будинковолодіння;

- встановити факт наявності в сім’ї позивача трьох непрацездатних осіб та права на 100% знижки за користування газом для опалювання в подвійному розмірі наднормативної опалювальної площі ( 42 кв.м. на кожну особу, яка має право на знижку та 21 кв.м. на сім»ю);

- зобов'язати відповідачів провести розрахунок за період з 01.07.2015 року по 24.05.2017 року і проводити в подальшому щомісячні розрахунки за спожитий газ у відповідності до ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з використанням корегуючого коефіцієнту 1,067 та розміру щомісячного пільгового об'єму газу;

- стягнути з кожного відповідача на її користь по 150000 грн. відшкодування моральної шкоди за незаконне відключення будинку від газопостачання ;

- зобов'язати ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» для забезпечення постачання природного газу до будинковолодіння надіслати позивачу заяву-приєднання до умов договору постачання природного газу за встановленою формою та щомісячно направляти розрахункові документи на оплату природного газу( т.1 а.с.185, 194-206, т.2 а.с. 72).

Ухвалою суду 23.01.2018 року до участі в справі залучено як співвідповідача - ТОВ «Івано-Франківськгаз збут», який надав доручення ПАТ "Івано-Франківськгаз" на проведення робіт по припиненню газопостачання позивачу через заборгованість за спожитий газ.

Відповідач ТОВ «Івано-Франківськгаззбут» звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з постачання газу в розмірі 44027.39 грн.

Ухвалою суду обидві справи об"єднані в одне провадження.

Встановлено, що представник за зустрічним позовом ТОВ «Івано-Франківськга ззбут» повторно не з’явився в судове засідання, призначені на 26.04.2018 року та 14.05.2018 року та не повідомив про причини неявки, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином ( т.2 а.с.138, 144).

Таким чином, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України суд визнає, що представник позивача не з’явився до суду повторно без поважних причин.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено в ст.10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно ч.5 ст.223, п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 13, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з газопостачання залишити без розгляду.

Роз’яснити представнику позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Головенко О.С.