Постанова № 73927334, 10.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7291/16-ц 22-ц/774/406/К/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/7291/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року, яке ухвалено суддею Багровою А.Г. о 12 годині 59 хвилин у місті Нікополі Дніпропетровської області (відомостей щодо дати складання повного судового рішення матеріали справи не містять), -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, третя особа - Міністерство юстиції України в особі Департаменту виконавчої служби України, про визнання недійсним та скасування результатів електронних торгів з реалізації арештованого майна, скасування свідоцтва про право власності та запису про право власності на придбане нерухоме майно.

Позов мотивовано тим, що 15 листопада 2016 року вона при особистому відвідуванні Нікопольського міського відділу державної виконавчої служби дізналась, що її майно, нежитлова будівля А, загальною площею 151,5 кв.м., та нежитлова будівля Б, загальною площею 67,0 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, продано на електронних торгах 06.07.2016 року.

Вважає, що електронні торги проведені з чисельними порушеннями законодавства та недодержання державним виконавцем Закону України „Про виконавче провадження", оскільки реалізація майна здійснена за явно заниженою ціною, з якою вона не згодна, та позивач, як боржник, не отримала від державного виконавця ніякої інформації по виконавчому провадженню та електронним торгам.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просила суд визнати недійсними електронні торги, що були проведені 06.07.2016 року та їх результати з реалізації нежитлової будівлі А, загальною площею 151,5 кв.м. та нежитлової будівлі Б, загальною площею 67,0 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що оформлені протоколом №181560; визнати недійсним протокол № 181560 проведення електронних торгів та Акту державного виконавця від 13.07.2016 року про проведені електронні торги; скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на придбане нерухоме майно, а саме: нежитлової будівлі А, загальною площею 151,5 кв.м. та нежитлової будівлі Б, загальною площею 67,0 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; скасувати запис про право власності на придбане нерухоме майно, а саме: нежитлової будівлі А, загальною площею 151,5 кв.м. та нежитлової будівлі Б, загальною площею 67,0 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та невірне застосування норм матеріального права. Так, суд не дослідив тих обставин, що жодного доказу направлення державним виконавцем на адресу позивача, як боржника, будь-якого повідомлення про проведення електронних торгів у матеріалах справи не має. При цьому, зазначає, що позивачем було оскаржено у судовому порядку висновок про вартість майна, реалізованого з електронних торгів саме під час проведення торгів. Також, зазначає, що державний виконавець, при здійсненні виконавчих дій, порушив вимоги ст. 28 «Про виконавче провадження», чим обмежив позивача у можливості оскаржити постанову про проведення електронних торгів, що теж не було прийнято судом до уваги. Крім того, зазначає, що судом не було взято до уваги ту обставину, що реалізація майна була проведена за ціною, що є вдвічі меншою від початкової оцінки майна.

У відзивах на апеляційну скаргу, до яких додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідачі Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Державне підприємство «Сетам», кожен окремо, зазначають, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника третьої особи Міністерства юстиції України в особі Департаменту виконавчої служби України - Стельмаха І.В., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги і відзивах на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржуване судове рішення ухвалено судом під час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №334/6 (номер за ЄДРВП 50522272) про примусове виконання виконавчих листів № №2-2597 від 24.01.2013 року та №2-3600 від 20.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у загальному розмірі 457 154,18 грн. (т.1 а.с. 37).

31 січня 2013 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-2597 від 24.01.2013 року, виданим Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 81523,55 грн. (т. 1 а.с. 28).

05 червня 2013 року державним виконавцем складено акт №6-626 опису й арешту майна ОСОБА_1 - нежитлової будівлі А, загальною площею 151,5 кв.м., та нежитлової будівлі Б, загальною площею 67,0 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 72-73).

06 червня 2013 року постановою державного виконавця призначено експерта з оцінки майна,що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 75).

09 серпня 2013 року експертом здійснено оцінку та надано висновок про вартість майна, а саме: вартість нежитлової будівлі А, загальною площею 151,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 06 серпня 2013 року, склала 267 880,00 грн.; вартість нежитлової будівлі Б, загальною площею 67,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 06 серпня 2013 року, склала 14 993,67 грн. (т. 1 а.с. 76-77).

08 січня 2014 року ОСОБА_1 надала заперечення на результати оцінки (т. 1 а.с.78-79), у зв'язку з чим державним виконавцем було прийнято рішення про направлення висновку для здійснення рецензування (т. 1 а.с. 80).

27 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна - нежитлової будівлі А, загальною площею 151,5 кв.м., та нежитлової будівлі Б, загальною площею 67,0 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 87).

09 червня 2015 року оцювачем ОСОБА_8 був наданий висновок про вартість майна - нежитлової будівлі А, загальною площею 151,5 кв.м., та нежитлової будівлі Б, загальною площею 67,0 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 866 334,00 грн. без НДС (т. 1 а.с. 86).

29 серпня 2015 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-3600 від 20.05.2013 року, виданим Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 боргу у розмірі 375 630,63 грн. (т. 1 а.с. 97).

04 січня 2016 року постановою державного виконавця призначено експерта з оцінки майна,що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 102).

23 березня 2016 року оцювачем ОСОБА_8 був наданий висновок про вартість майна - нежитлової будівлі А, загальною площею 151,5 кв.м., та нежитлової будівлі Б, загальною площею 67,0 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 715 526,00 грн. без НДС (т. 1 а.с. 103).

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 вручено висновок про вартість майна (т. 1 а.с. 105-108).

10 березня 2016 року ОСОБА_1 надала заперечення на результати оцінки (т. 1 а.с.109), які не були прийняті до уваги, як такі, що подані з порушенням строків, визначених ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 1 а.с. 109 - зворот).

17 березня 2016 року Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби звернувся до ДП «Сетам» для проведення реалізації арештованого майна на направило відповідні документи (т. 1 а.с. 112).

08 квітня 2016 року ДП «Сетам» опубліковано інформацію про арештоване майно ( т. 1 а.с. 117).

28-30 квітня 2016 року торги не відбулись через відсутність учасників торгів (т. 1 а.с. 117).

10.05.2016 року державним виконавцем була проведена уцінка арештованого майна (т. 1 а.с. 118).

06-08 червня 2016 року торги не відбулись через відсутність учасників торгів (т. 1 а.с. 122).

09.06.2016 року державним виконавцем була проведена уцінка арештованого майна (т. 1 а.с. 123).

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 181560, які відбулися 04-06 липня 2016 року, переможцем торгів стала ОСОБА_3, про що листом був повідомлений відділ державної виконавчої служби (т. 1 а.с. 128).

12.07.2016 року Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби повідомив ДП «Сетам» про надходження коштів на депозитний рахунок грошових коштів в розмірі 339 874,85 грн. від реалізації майна по лоту №154455 (т.1 а.с. 129).

13 липня 2016 року державним виконавцем був складений акт про реалізацію арештованого майна (т.1 а.с. 130-131).

13 липня 2016 року постановою державного виконавця було знято арешт з реалізованого майна (т.1 а.с. 132).

28.11.2016 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, реєстровий номер р\н1712, видане приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Нявко І.М. на нерухоме майно - нежитлову будівлю А, загальною площею 151,5 кв.м. та нежитлову будівлю Б, загальною площею 67,0 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 17).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог, оскільки боржник була повідомлена про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна, вона особисто та її представник знайомилися з ходом виконавчого провадження, оскаржували дії державного виконавця та надавали заперечення на звіт про оцінку арештованого майна, та порушення процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, допущено не було.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85).

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону, згідно з якою визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Частиною п'ятою статті 62 цього Закону, пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім підпункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою, та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних прилюдних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вірно встановлено судом першої інстанції, оцінка арештованого майна, яке було передано на реалізацію відбулася 23 березня 2016 року, а прилюдні торги, на яких це майно було продано, відбулися 04-06 липня 2016 року, тобто в межах шестимісячного строку, а тому звіт про оцінку майна є дійсним.

Проведення ж уцінки майна 10.05.2016 року та 09.06.2016 року державним виконавцем було здійснено у відповідності до вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час проведення електронних торгів, а саме: не реалізоване на електронних торгах 28-30 квітня 2016 року нерухоме майно було уцінено на 30% від початкової вартості майна (вартість майна після уцінки становила 500 868,20 грн.) та виставлено за цією ціною на повторні електронні торги, а нереалізоване на повторних електронних торгах 06-08 червня 2016 року нерухоме майно було уцінено на 50% від початкової вартості майна (вартість майна після уцінки становила 357 763,00 грн.), у зв'язку з чим не можна вважати обґрунтованими доводи позивача щодо неправомірного зменшення вартості арештованого майна..

Колегія суддів погоджується з доводами позивача ОСОБА_1 про те, що вона особисто не була повідомлена письмово про дату та час проведення електронних торгів, однак ці обставини не можуть бути підставою для задоволення заявлених позовних вимог, з наступних підстав.

Як вже зазначалося судом вище, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою статті 215 вказаного Кодексу.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». При цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням.

За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення (у редакції, чинній на час проведення оспорюваних прилюдних торгів) спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізаціїмайна.

Отже, розглядаючи питання про дотримання під час проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення, суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

При цьому, під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей.

Отже, загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Разом з тим, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Зважаючи на те, що такі обставини в ході розгляду справи не були встановлені ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що неналежне повідомлення боржника про проведення електронних торгів не тягне за собою визнання їх недійсними.

Крім того, інформаційне повідомлення про проведення торгів було розміщене на офіційному веб-сайті державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України завчасно, це повідомлення містило інформацію про лот - нерухоме майно, а також про дату час і місце ознайомлення з майном, дату час і місце проведення прилюдних торгів, ціну лоту, регіон та місцезнаходження майна, розмір та строк внесення гарантійного внеску (т. 1 а.с. 116, 121).

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені, не обґрунтовані, а тому немає підстав для задоволення позову.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: