Ухвала суду № 73925784, 14.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1949/18

Суддя Первушин Ю.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Київантікор", м. Київ

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Група"Лінія безпеки", м. Дніпро

про визнання договорів недійсними

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулось до господарського суду із позовом до Приватного підприємства "Київантікор", м. Київ, відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Група"Лінія безпеки", м. Дніпро про визнання договорів недійсними.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заявило 3 немайнові вимоги, а саме:

1) визнання недійсним договору цесії про відступлення права вимоги №3/2014 від 09.07.2014 року

2) визнання недійсним договору цесії про відступлення права вимоги №4/2014 від 09.07.2014 року

3) визнання недійсним договору цесії про відступлення права вимоги №5/2014 від 09.07.2014 року

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Так, під час розгляду справи судом має бути надана правова оцінка договорів з точки зору правової природи правочинів, також підлягають встановленню обставини щодо підстав недійсності правочинів, правовідносини сторін за кожним з таких договорів, з’ясуванню чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному з них.

За змістом ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У той же час, за даним позовом, підставами якого є три різні господарські правочини, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру по кожній із заявлених вимог із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, на які посилається позивач, зокрема, чи є ці господарські правочини недійсними, чи наявні/відсутні підстави для визнання договорів недійсними.

Таким чином, оскільки статтею 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, за умови, що вони пов'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами, тому заявлення вимог за різними підставами (правочинами) не допускається в одному позові.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя має право повернути позовну заяву, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог. Зокрема, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про зобов'язання вчинити дії з різних договорів або інших правочинів.

Отже, оскільки в даному випадку позовні вимоги заявлені з 3 окремих підстав (договорів цесії про відступлення права вимоги №3, №4, №5), які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами, суд вважає за необхідне повернути даний позов заявнику.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву і додані до неї документи Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулось до господарського суду із позовом до Приватного підприємства "Київантікор", м. Київ, відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Група"Лінія безпеки", м. Дніпро про визнання договорів недійсними.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1