Рішення № 73925692, 25.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/1594/14-ц

Провадження № 2/520/1791/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом та просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 12435 (дванадцять тисяч чотириста тридцять п’ять) гривень 05 копійок, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 06 квітня 2006 року був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 5000 (п’ять тисяч) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В зв’язку з несвоєчасним поверненням кредитних коштів та несплатою відсотків за користування кредитними коштами, ПАТ КБ «ПриватБанк» вимушене звернутися до суду з даним позовом. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою та, збільшивши позовні вимоги просить визнати недійсним кредитний договір б/н від 06 квітня 2006 року, укладений між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» про отримання кредиту в розмірі 5000 (п’ять тисяч) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» вартість робіт за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 3880 (три тисячі вісімсот вісімдесят) гривень та витрати по сплаті судового збору і послуг банку в розмірі 250,60 гривень. При цьому ОСОБА_2 посилається на те, що до ПАТ КБ «ПриватБанк» 06 квітня 2006 року із заявою про надання кредиту він не звертався, підпис в заяві позичальника від 06 квітня 2006 року ні його, а підроблений, тобто при укладенні кредитного договору не були дотримані вимоги, передбачені ч.1 ст. 203, ч.2 ст. 207 та ч.1 ст. 1055 ЦК України, а тому він є недійсним.

Представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання не з’явилась, надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, зустрічний позов не визнає, справу просить розглядати за відсутністю представника банку.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовними вимогами не погоджується та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №б/н від 06 квітня 2006 року з посиланням на те, що відповідач отримав кредит в розмірі 5000 (п’ять тисяч) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак кредитні кошти не повертає, відсотки за користування кредитними коштами не сплачує.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 банку «ПриватБанк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 12435,05 гривень та судовий збір 243,60 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року заочне рішення від 27 березня 2014 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

25 червня 2014 року ОСОБА_2 надав до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, яку, ухвалою суду від 08 липня 2014 року, було прийнято та об’єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

24 квітня 2015 року, у зв’язку з несплатою експертизи, вищезазначена справа була повернута до Київського районного суду м. Одеси, без виконання.

У зв’язку з припиненням повноважень судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А., зазначена справа, згідно автоматичного розподілу, 29 квітня 2015 року передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2015 року зазначену справу суддею Огренич І.В. було прийнято до свого провадження, відновлено провадження по справі та скасовано ухвалу суду від 08 липня 2014 року про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року, за клопотанням відповідача, по справі була призначена судова почеркознавча експертиза та провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 24 лютого 2017 року провадженні по справі було відновлено.

Як вбачається з висновку ОНДІСЕ судової почеркознавчої експертизи №3216/02 від 09 лютого 2017 року рукописні записи:

- у рядку 1. Персональные данные, графа Я, Фамилия «Куров»; Имя «Алексей», Отчество «Иванович»; графа дата рождения «02 січня 1956», девичья фамилия матери «Кищук», ИНН «НОМЕР_1»; строка - Укажите серию и номер паспорта «КК 303657»; строка - кем выдан паспорт «Киевским РО УМВД Укр. в Од. обл.»; строка - дата выдачи паспорта «29.07.1999»; строка - образование, учебное заведение, год окончания «Высшее, институт»; строка - дети (количество и возраст) «трое»; строка - Ф.И.О. супруги(а) «ОСОБА_4С.»;

- у рядку Адрес проживания, строка - индекс « 65049»; область, район «Одесская»; строка - Город «Одесса»; улица/микрорайон «Октябрьской революции»; строка - телефон (с кодом) «80503921528»;

- у рядку 2. Контактная информация, строка - номер вашего мобильного телефона «80503921528»;

- у рядку 4. Информация о трудоустройстве, строка - Название компании «УСБУ»; строка - Должность «Співробітник»; строка - Телефон компании (с кодом) «80503921528».

- у рядку Адрес компании, строка - область, район «Одесская»; строка - город «Одесса»; строка - улица/микрорайон «Бебеля».

- у рядку Информация о доходах/расходах, строка - Размер Вашей месячной заработной платы после уплаты налогов и других вычетов (в гривне) - «2900 грн.».

- у рядку Банковские услуги - графа ОСОБА_5, строка - ОСОБА_5 лимит в сумме «5000 (пять тысяч грн.)», розміщені на лицьовій та зворотній сторонах Заяви б/н від 06 квітня 2006 року про надання кредиту в розмірі 5000 (п’ять тисяч) гривень, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою (особами).

Вирішити питання, чи виконані рукописні записи:

- у рядку Адрес проживания, строка - дом «27а»; квартира «2»; строка - Укажите срок проживания по этому адресу «15» лет; строка - Укажите общий срок проживания в данной местности (районе, области) «15» лет.

- у рядку 4. Информация о трудоустройстве, строка - Ваш стаж работы по специальности, лет «20»;

- у рядку Адрес компании, строка - индекс «65000»;

- у рядку Банковские услуги - графа ОСОБА_5, строка Валюта - «UAH»;

- у рядку Банковские услуги - графа ОСОБА_5, строка - Базовая процентная ставка по кредитному лимиту на момент подписания Договора «3» % в месяц из расчета 360 дней в году;

- у рядку Вклад «Копилка», строка - Дата «06.04.2006», розміщені на лицьовій та зворотній сторонах Заяви б/н від 06 квітня 2006 року про надання кредиту в розмірі 5000 (п’ять тисяч) гривень, ОСОБА_2 або іншою особою (особами), не є можливим.

Вирішити питання чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2, розміщений на зворотному боці Заяви б/н від 06 квітня 2006 року про надання кредиту в розмірі 5000 (п'ять) тисяч гривень, в графі «Подпись» самим ОСОБА_2 або іншою особою, не виявилося можливим.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, з урахуванням висновку експертизи №3216/02 від 09 лютого 2017 року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 заяву про надання кредиту від 06 квітня 2006 року не підписував, а тому вважає, що вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Так, ОСОБА_2 надав до суду зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним, з посиланням на те, що Заяву про надання кредиту він 06 квітня 2006 року він не підписував.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до п.1.1 умов та правил надання банківських послуг ЗАТ (ПАТ) ОСОБА_1 «ПриватБанк» пропонує клієнтам платіжні картки, а також інші банківські послуги, зазначені в заяві та в пам’ятці клієнта. Належним чином заповнена заява підписується клієнтом та таким чином клієнт виражає свою згоду, що заява разом з пам’яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, та тарифами складає укладений договір про надання банківських послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Тобто, невід’ємною частиною кредитного договору є власноруч підписана позичальником Заява Позичальника.

Висновком судової почеркознавчої експертизи №3216/02 від 09 лютого 2017 року не встановлено факт підписання Заяви б/н від 06 квітня 2006 року про надання кредиту в розмірі 5000 гривень ОСОБА_2.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2008 року Київським районним судом м. Одеси за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором б/н від 06 квітня 2006 року в розмірі 3778,01 гривень.

Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за рішенням загальних зборів від 30 квітня 2009 року назву з Закритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство, та воно є правонаступником всіх прав та обов'язків.

24 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування наказу, з посиланням на те, що він взагалі не укладав кредитний договір з банком та, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року судовий наказ №2-н-1890/08 року було скасовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, якими передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 3, 4 ст. 213 ЦК України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів понять і термінів не дає змоги з’ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину із змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

На думку суду, відсутність підпису ОСОБА_2 на Заяві не підтверджує його вільне волевиявлення щодо прийняття умов договору кредиту та вказує, що вказана особа не осмислила всі істотні та інші умови кредитного договору і в повній мірі не усвідомлює усі правові наслідки невиконання позичальником грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

На підставі ст. 141 ЦПК України, вимоги ОСОБА_2 про стягнення з позивача вартості робіт за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 3880 (три тисячі вісімсот вісімдесят) та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень (квитанція №210052337 від 25 червня 2014р.) також підлягають задоволенню.

Щодо вимог ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» витрат за послуги банку в розмірі 7 гривень, у цій частині у задоволенні вимог слід відмовити, оскільки, ці послуги не відносяться до судових витрат.

При таких обставинах, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,10,12,13,18,76,81,141,211,247,258,259,273,354 ЦПК України, ст.ст. 203,207,213,215,216,1054,1055 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позивних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати недійсним кредитний договір б/н від 06 квітня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) та ПАТ КБ «ПриватБанк» про отримання кредиту в розмірі 5000 (п’ять тисяч) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО 305299) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) витрати на проведення експертного дослідження в сумі 3880 (три тисячі вісімсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО 305299) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, в іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.