Постанова № 73925641, 11.05.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/12398/16-ц 11.05.2018

Провадження №22-ц/784/597/18

Провадження 22ц/784/597/18 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Категорія 54

Постанова

Іменем України

11 травня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Богуславською О.М.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2,

- представника позивача ОСОБА_3,

- представників відповідача Гайбатової З.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 16 січня 2018 року 11.30 год. суддею цього ж суду Черенковою Н.П., у справі № 490/12398/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, Комунального підприємства «Таймсет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління комунального майна Миколаївської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Миколаївської міської ради, Комунального підприємства «Таймсет» (далі - КП «Таймсет») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач зазначав, що з 01 червня 2011 року працював на посаді керівника КП «Таймсет» на умовах контракту, строк якого постійно продовжувався. 17 листопада 2015 року була укладена додаткова угода до контракту згідно якої строк його дії продовжено до 01 січня 2019 року.

Розпорядженням міського голови від 28 листопада 2016 року дію контракту достроково припинено, а 05 грудня 2016 року новопризначеним керівником КП «Таймсет» на підставі наказу № 63/к позивача було звільнено з посади на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Вважає своє звільнення незаконним, оскільки відповідачем не було дотримано процедуру звільнення, а крім того будь - яких порушень законодавства України чи обов`язків, передбачених контрактом він не допускав.

Посилаючись на наведене позивач просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Миколаївського міського голови № 264рк від 28 листопада 2016 року про дострокове припинення дії контракту від 01 червня 2011 року; скасувати наказ про звільнення, поновивши його на посаді директора КП «Таймсет» з 29 листопада 2016 року та стягнути з КП «Таймсет» середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 01 червня 2017 року Управління комунального майна Миколаївської міської ради залучено в якості третьої особи.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано розпорядження Миколаївського міського голови №264рк від 28 листопада 2016 року про дострокове припинення дії контракту від 01червня 2011 року, укладеного з керівником КП «Таймсет» ОСОБА_2 та звільнення його з посади керівника комунального підприємства з 28 листопада 2016 року.

Скасовано наказ №63/к від 05 грудня 2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади генерального директора КП «Таймсет».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді генерального директора КП «Таймсет» з 29 листопада 2016 року та допущено негайне виконання рішення суду в цій частині.

Стягнуто з КП «Таймсет» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 63599,99 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі Миколаївська міська рада просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невірну оцінку судом доказів у справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 21 КЗпП України, особливою формою трудового контракту є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці, умови розірвання договору, у тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

На контрактну форму трудового договору не поширюються положення ст. 9 КЗпП України про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними.

Таким чином, виходячи із особливостей зазначеної форми договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, при укладенні контракту закон надав право сторонам встановлювати їхні права, обов'язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника за додаткові підстави розірвання договору.

Згідно з п.8 ст. 36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору передбачено підстави, зазначені в контракті.

Судом встановлено і таке вбачається з матеріалів справи, що 01 червня 2011 року Миколаївська міська рада в особі Миколаївського міського голови уклала контракт з ОСОБА_2, згідно якого він був призначений генеральним директором КП «Таймсет» по 01 січня 2014 року.

Додатковою угодою від 07 грудня 2013 року термін дії контракту продовжено до 01 січня 2016 року, а наступною додатковою угодою від 17 листопада 2015 року контракт продовжено до 01 січня 2019 року.

Розпорядженням № 264 рк від 28 листопада 2016 року міського голови припинено достроково дію контракту з керівником КП «Таймсет» від 01 червня 2011 року та звільнено його з посади з 28 листопада 2016 року, у зв`язку з невиконанням п.п.7.2, 11 Контракту та порушення ним Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва від 20.10.2011 р. № 10/15, п.п.5,6,25 та п.п. а, б п.26 контракту, п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України.

Наступним розпорядженням міського голови № 265 рк від 28 листопада 2016 року призначено на посаду директора КП «Таймсет» Панкова В.М. з 29 листопада 2016 року.

Наказом від 05 грудня 2016 р. № 63р ОСОБА_2 звільнений з посади генерального директора відповідно до ч.1 п.8 ст. 36 КЗпП України на підставі розпорядження міського голови від 28.11.2015 р. за № 264-рк.

Підставою для видачі розпорядження про дострокове припинення дії контракту з позивачем стало подання начальника Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (далі - Управління).

Із змісту цього подання вбачається, що на запит Управління позивач не в повному обсязі надав матеріали для перевірки звітів по фінансово-господарській діяльності та здійснення контролю за використанням комунального майна.

Також не надав копії договорів, за якими КП «Таймсет» надає у користування суб`єктам господарської діяльності торгівельних місць ( прилавки, кіоски), розташовані на Привокзальній площі та по вул. Будівельників, 5-д. в м. Миколаєві. Зазначені договори укладалися ОСОБА_2 начебто без відповідного дозволу Управління та без узгодження з профільною депутатською комісією міської ради, що є порушенням п.п. 2.1, 2.3, 5.7 Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста.

Згідно п. 5 контракту, укладеного 01 червня 2011 року між Миколаївською міською радою та ОСОБА_2, керівник КП «Таймсет» у своїй діяльності підзвітний Виконкому міської ради, Управлінню з використання та розвитку комунальної власності у межах, встановлених чинним законодавством, Статутом та Контрактом.

Пункт 7.2 контракту передбачає, що керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, забезпечує його діяльність та виконання завдань, у відповідності до діючого законодавства, статуту підприємства та контракту; подає в установленому порядку квартальну та річну звітність, звітність щодо виконання фінансового плану з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності підприємства до управління комунальної власності.

Згідно умов контракту (п.11), керівник підприємства щокварталу до 25 числа місяця, що настає за звітним періодом, подає управлінню з використання та розвитку комунальної власності міської ради звіт про результати виконання показників, передбачених контрактом за встановленою формою.

З пункту 13 даного контракту вбачається, що підставою для дострокового розірвання договору є порушення Керівником законодавства та умов контракту.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 76-81 ЦПК України.

Згідно зі 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Як видно із матеріалів справи, 12 жовтня 2016 року та 21 жовтня 2016 року керівником КП «Таймсет» на вимогу Управління були направлені звіти, які надавались протягом 2011-2015 років, про що міститься відмітка про їх отримання посадовою особою виконавчого комітету, а також фінансові звіти про результати господарської діяльності за 9 місяців 2016 року, фінансовий план підприємства за 2015 - 2016 роки, фінансова звітність керівника про результати виконання показників, передбачених контрактом за 1 півріччя, 9 місяців 2016 р., звіти про виконання фінансового плану за 2015 рік, 1 квартал, 1 півріччя і 9 місяців 2016 року.

Крім цього, 21 жовтня 2016 року, 12 жовтня 2016 року 18 жовтня 2016 року, 01 листопада 2016 року керівником підприємства на вимогу Управління були направлені інформації про роботу підприємства, щодо фінансового стану та ефективності використання комунального майна.

Наведені вище докази спростовують твердження відповідача, про порушення ОСОБА_2 п.7.2 п.11 умов контракту.

Як в поданні Управління, так і оскаржуваному розпорядженні не зазначено, в чому полягає неповнота наданої позивачем інформації. Докази про те, що позивачем було порушено правила формування чи подання звіту, або інформація, яка надавалася в них була недостовірною, матеріали справи теж не містять.

Відсутні у справі й докази про порушення позивачем вимог Закону під час надання у користування суб`єктам господарської діяльності торгівельних місць ( прилавки, кіоски).

Так, Положенням про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради № 10/15від 20.10.2011 р., визначено що є об'єктами оренди майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста.

Зокрема таким є: цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць); нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств, установ та організацій.

Статутом КП «Таймсет», зареєстрованого виконкомом міської ради №10731 від 10 квітня 1997 року, визначено, що майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства. Майно підприємства є комунальною власністю і закріпляється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та цьому статуту.

Джерелами формування майна є майно, передане йому органами державного управління, доходи, одержані від фінансово-господарської діяльності, кредити банків та інших кредиторів, капітальні вкладення і дотації з бюджету.(п.п.4.1-4.3).

За п.5.1.1, підприємство планує свою діяльність самостійно.

За п.6.3 керівник підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, які віднесені до компетенції Органу управління майном.

Згідно Статуту підприємства, воно, окрім іншого, проводить організацію ринків, ярмарок, торговельних майданчиків і надає послуги з надання торгівельних місць.

Рішеннями Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 963 від 16.12.2005 року № 2530 «Про організацію тимчасового торговельного майданчика» КП «Таймсет» було надано дозвіл на організацію торговельних майданчиків на Привокзавльній, та по вул. Будівельників, 5-Д.

У відповідності до вимог п. п.1.13, 1.20 Правил торгівлі на ринках у м. Миколаєві, КП «Таймсет» організовує задовільний стан торговельних місць та укладає письмову угоду про надання послуг по наданню торговельного місця. При цьому, комунальне майно в оренду не передається, та положення про оренду не порушується, типова письмова угода надана.

Рішенням Миколаївської міської ради від 19.04.2016 року за № 4/50 в продовженні оренди земельної ділянки відмовлено, для передачі позначеної земельної ділянки до комунального майна не призначені відповідні комісії.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідачем документально були виявлені порушення Положення про оренду майна, що б давало можливість встановити яке саме майно було передано позивачем в оренду чи користування, коли мали місце такі порушення, які саме торгівельні місця передані в оренду чи користування з порушенням норм закону та де вони знаходяться.

Не зазначено в чому полягає порушення законодавства щодо укладення господарських або ж договорів оренди комунального майна без відповідного погодження керівником «Таймсет» ані в оскаржуваному розпорядженні від 28 листопада 2016 року, ані в поданні начальника Управління. В суді апеляційної інстанції представник відповідача теж не вказав які саме порушення Статуту чи Контракту були допущені з боку позивача.

Проаналізувавши наведені вище докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що відповідачем не доведено належне виконання обов'язків, визначених Контрактом з боку позивача, а відтак і відсутність в його діях складу дисциплінарного правопорушення.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно із пунктом 10 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

До повноважень виконкому міської ради відноситься внесення пропозиції міському голові про дострокове звільнення керівника у випадку порушень ним законодавства та умов контракту у відповідності до повноважень виконкому міської ради ( п.14 контракту). У повноваження управління входить можливість внесення пропозиції міському голові, погодженої із першим заступником міського голови, якому підпорядковане управління, дострокового звільнення керівника у випадку порушення законодавства та умов контракту ( п.15).

Таким чином, суд першої інстанції вірно вважав, що відповідачем була порушена процедура звільнення позивача, оскільки застосовувати дисциплінарні стягнення до керівника підприємства, у тому числі звільняти з посади належить до повноважень міського голови.

З огляду на наведене, суд обґрунтовано з урахуванням положень ст. 76 ЦПК України щодо обов'язків доказування в суді вважав звільнення ОСОБА_2 незаконним, поновив його на роботі та стягнув на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково не прийняв до уваги ту обставину, що послуги з надання торгівельних місць надавалися позивачем з порушенням вимог Закону, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до Статуту КП «Таймсет», Правил торгівлі на ринках у м. Миколаєві та рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 963 від 16.12.2005 року № 2530 «Про організацію тимчасового торговельного майданчика» КП «Таймсет» підприємство має право надавати у користування торгівельні місця за господарською угодою із суб'єктами підприємницької діяльності. Будь - яких доказів про те, що такі необоротні активи як кіоски, металеві прилавки, які знаходяться на балансі підприємства були передані в користування з порушенням Закону, матеріали справи не містять.

За наведених обставин, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2018 року без змін.

Скасувати зупинення рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2018 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 06 квітня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді :

______

Повний текст судового рішення виготовлено 14.05.2018 р.