Ухвала суду № 73925569, 11.05.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" травня 2018 р. Справа № 906/37/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянув заяву (за вих. №12-3/2-18 від 10.05.2018) представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 адвоката Крижанівського Сергія Вікторовича про відвід головуючого судді у справі №906/37/18 за позовом: ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-мисливський клуб "Гран Прі Малин"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_5,

3) ОСОБА_6,

4) ОСОБА_7,

5) ОСОБА_8,

6) ОСОБА_9,

7) ОСОБА_10,

8) ОСОБА_11,

9) Малинської районної державної адміністрації Житомирської області

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства, про

переведення прав покупця, про визнання договору недійсним,

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить суд:

- визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТИВНО - МИСЛИВСЬКИЙ КЛУБ "ГРАН ПРІ МАЛИН" (далі Товариство), оформленого протоколом загальних зборів учасників №180116 від 18.01.2016 в частині виключення зі складу учасника Товариства ОСОБА_1;

- визнати недійсними з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників Товариства, оформлені протоколом №180116/01 від 18.01.2016 в частині зміни складу учасників Товариства, внесення змін до Статуту Товариства, затвердження Статуту у новій редакції;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, що прийняті рішеннями від 18.01.2016;

- визнати недійсним договір купівлі продажу частки у статутному капіталі Товариства від 25.08.2016, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_10;

- визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства, оформлені протоколом Загальних зборів учасників №290816/01 від 29.08.2016 в частині зміни складу учасників Товариства, внесення змін до Статуту Товариства, затвердження Статуту у новій редакції;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, що прийняті рішеннями від 29.08.2016;

- визнати ОСОБА_1 учасником Товариства з вкладом вартістю 150 000,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства;

- перевести на ОСОБА_1 права та обов'язки покупця відступлених ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 часток учасників Товариства вартістю 139500,00 гривень, що становить 93% статутного капіталу товариства.

10.05.2018 до Господарського суду Житомирської області адвокатом Крижанівським С.В., що є представником позивача та третьої особи ОСОБА_2, подано заяву про відвід головуючого Тимошенко О.М. Заява мотивована тим, що суддя не розглянув клопотання представника позивача про витребування доказів у відповідача, а саме: розрахунок та доказ повернення статутного капіталу ТОВ "Спортивно - мисливський клуб "Гран Прі Малин" попереднім засновникам (третім особам у справі) у зв'язку з їхнім виходом та виведенням зі складу засновників відповідача, що викликає у представника сумнів у неупередженості судді.

В ухвалі господарського суду Житомирської області від 10.05.2018 суд в складі головуючого судді Тимошенко дійшов висновку що відвід є необґрунтованим, оскільки сумніви в неупередженості судді є безпідставними. Усі клопотання, які заявлені представником позивача були розглянуті судом, в тому числі і клопотання про витребування доказів. Крім того, заява про відвід подана з порушенням строку, який визначений частиною 3 статті 38 ГПК України. За таких обставин провадження у справі зупинено до вирішення питання відводу судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2018 дану заяву про відвід розподілено судді Кудряшовій Ю.В.

За результатами розгляду заяви адвоката Крижанівського С.В. про відвід головуючому судді Тимошенко О.М., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Також положеннями ч.ч. 7-8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вирішуючи питання щодо порядку розгляду заяви адвоката Крижанівського С.В. про відвід головуючому Тимошенко О.М. у справі №906/37/18, судом взято до уваги що строк розгляду заяви про відвід судді становить лише 2 дні, а також значна кількість учасників справи (позивач, відповідач та 9 третіх осіб), місце проживання та реєстрації яких зазначені місто Київ, Житомирська область, Черкаська область. Тривалий період часу, необхідний для обігу поштової кореспонденції (надсилання та отримання адресатом повідомлення про дату розгляду заяви) призведе до порушення процесуального строку, визначеного ч. 7 ст. 39 ГПК України..

Отже суд вважає з метою дотримання визначених законодавством процесуальних строків вирішити заяву адвоката Крижанівського С.В. без повідомлення учасників справи.

Як зазначалося раніше, підставою для відводу стало те, що суддею Тимошенко О.М. не розглянуто клопотання представника позивача адвоката Крижанівського С.В. про зобов'язання відповідача надати суду докази.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи містять клопотання від 10.05.2018 за вих. №12-2/2-18 (а.с. 208-211), подане в порядку ст. 81 ГПК України, відповідно до якого адвокат Крижанівський С.В. просить розглянути клопотання щодо зобов'язання відповідача надати суду доказ по справі, а саме розрахунок та доказ повернення статутного капіталу ТОВ "Спортивно - мисливський клуб "Гран Прі Малин" попереднім засновникам (третім особам у справі) у зв'язку з їхнім виходом та виведенням зі складу засновників відповідача згідно протоколу загальних зборів засновників №180116/01 від 18.01.2016.

Згідно протоколу судового засідання від 10.05.2018 у справі №906/37/18 зазначене клопотання розглянуто, в задоволенні останнього відмовлено.

Отже, клопотання адвоката Крижанівського С.В. про витребування доказів у справі розглянуто судом.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд клопотань сторін судом у певний проміжок часу не впливає на кінцевий висновок суду щодо результату розгляду клопотань та жодним чином не свідчить про неупередженість та необ'єктивність судді.

Разом з тим, суд відзначає, що частина 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначає: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також слід вказати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав і основних свобод людини, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Iталії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

В даному випадку не вбачається, що за особистими переконаннями та своєю поведінкою суддя Тимошенко О.М. виявляє упередженість або безсторонність у даній справі.

Інших обставин, які б могли бути підставою для відводу судді Тимошенко О.М. заявником не наведено.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Крижанівського С.В. від 10.05.2018 за вих. "№12-3/2-18 про відвід судді Тимошенко О.М. у справі №906/37/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана: 11.05.2018.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)

4-12 - третім особам (рек. з повід.)