Рішення № 73925510, 08.05.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/26/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 Справа № 908/546/18

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Корсун В.Л.,

при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/546/18

за позовною заявою: концерну "Міські теплові мережі", 69091, Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137

до відповідача: приватного підприємця Рєзанцевої Наталії Петрівни, 69118, АДРЕСА_1

про стягнення 6026,89 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Тарасенко О.Л., довіреність від 11.07.16 № 228/20-19

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

28.03.18 до господарського суду Запорізької області звернувся концерн "Міські теплові мережі" (концерн "МТМ") із позовною заявою від 27.03.18 № 87/юр про стягнення з приватного підприємця Рєзанцевої Наталії Петрівни (надалі ПП Рєзанцева Н.П.) 6 026,89 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу теплової енергії від 01.03.08 № 600655.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу теплової енергії від 01.03.08 № 600655 в частині оплати наданих позивачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з лютого 2016 р. по березень 2017 р. та ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 193, 232, 276 ГК України, Законом України «Про теплопостачання», Правилами користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.17 № 1198.

28.03.18 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області наведену вище позовну заяву передано на розгляд судді Корсун В.Л.

Ухвалою від 29.03.18 по справі № 908/546/18 позовну заяву концерну "МТМ" від 27.03.18 № 87/юр залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви (в частинні надання суду належних доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви від 27.03.18 № 87/юр), який не перевищує 10 днів з дня вручення позивачу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

06.04.18 через канцелярію суду концерном "МТМ" подано заяву від 06.04.18 № 105/юр по справі № 908/546/18 щодо усунення недоліків до якої, в підтвердження направлення на адресу відповідача позовної заяви від 27.03.18 № 87/юр, додано належним чином засвідчену копію опису вкладення у цінний лист від 05.04.18 та фіскальний чек від 05.04.18.

У зв'язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, судом ухвалою від 10.04.18 прийнято її (позовну заяву) до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/546/18 (номер провадження 17/26/18) за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 08.05.18 о 10 год. 00 хв.

Зокрема, вказаною ухвалою судом визначено відповідачу строк для подання до суду: заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали; для подання відзиву на позов, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

З метою повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, судом на адресу позивача (яка повідомлена концерном «МТМ» у позовній заяві) та на адресу відповідача (69118, АДРЕСА_1 - місце проживання приватного підприємця (ФОП) Рєзанцевої Н.П. згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого за безкоштовним запитом з офіційного сайту Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), станом на 29.03.18) рекомендованою кореспонденцією надіслані копії ухвал господарського суду від 10.04.18 про відкриття провадження у справі № 908/546/18 (за вих. № 004368 від 11.04.18).

Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про їх вручення свідчать, що копію ухвали господарського від 10.04.18 у справі № 908/546/18 представником позивача та особисто відповідачем отримано 13.04.18.

Таким чином, судом дотримано положення частин 2-4 ст. 120 ГПК України та ч. 5 ст. 242 ГПК України щодо повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання та вчинення відповідної процесуальної дії шляхом вручення сторонам копії ухвали від 10.04.18 по справі № 908/546/18 в порядку визначеному ГПК України.

Фіксування судового процесу по справі здійснювалось судом за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача в судовому засіданні 08.05.18 підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач (представник відповідача) в судове засідання 08.05.18 не з'явився. Заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву в строк встановлений ухвалою від 10.04.18 по справі № 908/546/18 до суду не надав (надіслав), поважності причин ненадання відзиву у встановлений строк суду не повідомив.

Частиною 9 ст. 165 ГПК України закріплено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 252 ГПК України визначено особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження. Зокрема, за змістом ч. 2 та ч. 8 вказаної статті, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд дійшов висновку про наявність підстав для вирішення справи за наявними матеріалами.

У засіданні суду 08.05.18, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представника позивача повідомлено про дату складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.08 між концерном «Міські теплові мережі» в особі директора філії концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району (Теплопостачальна організація) та приватним підприємцем Рєзанцевою Наталією Петрівною (Споживач) укладено договір № 600655 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, за умовами якого (п.1.1.), Теплопостачальна організація взяла на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді Споживачу, а Споживач зобов'язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

У відповідності із п. 2.1 договору, теплова енергія відпускається споживачу в Гкал згідно з Додатком 1 до цього договору в гарячій воді на такі потреби: опалення та вентиляцію на протязі опалювального періоду; підігрів води - за наявної можливості; кондиціювання - по замовленню Споживача; інші технологічні потреби - по замовленню Споживача.

Підпунктом 3.2.6. п. 3.2. договору визначено, що Споживач теплової енергії зобов'язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Згідно із положеннями п. 6.1. договору, розрахунки за даним договором здійснюються в грошовій формі або іншій формі, що не заперечує діючому законодавству, відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін) діючих на час розрахунків (додаток № 5 до договору) та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 6.2.).

Пунктом 6.3. договору визначено, що підставою для розрахунків Споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання передачі.

Відповідно до п. 6.4. договору, Споживач зобов'язаний до 20 числа місяця наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

Згідно із п. 6.7 договору, Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації за адресою: вул. Артема, буд. № 79а, тел. 787-65-93, документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну (платникам ПДВ).

Умовами п. 6.6.1. договору передбачено, що отриманий акт приймання-передачі теплової енергії Споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі 5 днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається: при отриманні нарочним дата вручення представнику споживача; при направленні рекомендованим листом дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту - 3 дні, по області - 5 днів, по Україні - 7 днів).

Пунктом 6.6.2. договору передбачено, що у разі неотримання Акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п. 6.6.1. договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

В разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в акті, Споживач зобов'язаний надати Теплопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного акту з додаванням відповідних документів та погодити з Теплопостачальною організацією всі розбіжності у встановлений п. 6.6.1. договору строк. При отриманні заперечень в підписанні акту та доказів в обґрунтування заперечень до нього Теплопостачальна організація розглядає їх та надає відповідь про прийняття або відмову у прийнятті заперечень. При прийнятті заперечень до акту вносяться відповідні коригування в акті наступного місяця. У разі відмови у прийнятті заперечень Теплопостачальна організація надає нормативно обґрунтовану відповідь та вважає акт прийнятим до розрахунку, якщо цей акт в місячний строк не буде оскаржений Споживачем у господарському суді.

Згідно із п. 10.1 договору, цей договір набуває чинності з 01 березня 2008 року і діє до 01 березня 2009 року.

Пунктом 10.4 договору закріплено, що договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна з сторін за місяць до закінчення терміну дії даного договору не заявила про розірвання цього договору.

Судом враховано, що станом на момент прийняття рішення у цій справі по суті спору зазначений вище договір є чинним. Доказів протилежного матеріали справи не містять та учасниками судового процесу до суду не надано.

Із наданих до матеріалів справи актів приймання-передачі теплової енергії до договору 01.03.08 № 600655 вбачається, що позивачем у період з лютого - квітень 2016 р та з жовтня 2016 р. по березень 2017 р. включно відпущено відповідачу теплову енергію на загальну суму 6 632,87 грн.

На вказану суму позивачем виставлені відповідачу за спірний період відповідні рахунки на оплату спожитої теплової енергії.

Згідно з реєстрами виданих документів філії концерну «МТМ» Жовтневого району за період з лютого 2016 р. по квітень 2016 р. та з жовтня 2016 р. по березень 2017 р., акти приймання-передачі теплової енергії та рахунки на відповідну суму за спірний період були вручені під особистий підпис ПП Рєзанцевої Н.П. (відповідача).

Позивач посилаючись на ухилення відповідача від підписання актів приймання-передачі теплової енергії по договору 01.03.08 № 600655 та повної сплати рахунків, звернувся до суду із цим позовом про стягнення з відповідача 6026,89 грн. боргу за період з лютого 2016 р. по квітень 2016 р. та з жовтня 2016 р. по березень 2017 р. включно.

Вирішуючи спір по даній справі по суті спору суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 509 та ч. 2 ст. 11 ЦК України, зобов'язання виникають, зокрема, з договорів.

Таким чином, укладений між сторонами договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.03.18 № 600655, є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань.

Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що представником Теплопостачальної організації на кожному з актів приймання-передачі теплової енергії (за спірний період) зазначено, що: «Підписаний та оформлений належним чином Акт Споживач не повернув, заперечень щодо нарахувань не надав. Акт погоджується на підставі п. 6.6.2. договору».

Відповідачем вказаного факту (щодо неповернення позивачу підписаних актів та щодо надання заперечень щодо нарахувань зазначених в актах) не спростовано.

Таким чином, зазначені акти приймання-передачі теплової енергії за період з лютого - квітень 2016 р. та з жовтня 2016 р. по березень 2017 р. включно, відповідно до умов п. 6.7.2 договору та в силу положень ст. 629 ЦК України (договір є обов'язковим для виконання сторонами) є погодженими. А отже, зазначені вище акти є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, відповідач у строк передбачений п. 6.4. договору взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за спожиту теплову енергію за спірний період (в період з лютого - квітень 2016 р. та з жовтня 2016 р. по березень 2017 р. включно) здійснив частково на суму 605,98 грн., внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 6026,89 грн.

Факт наявності заборгованості у розмірі 6026,89 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачем в порядку визначеному чинним ГПК України.

Враховуючи те, що станом на час розгляду спору в суді зобов'язання відповідача оплатити спожиту в період з лютого - квітень 2016 р. та з жовтня 2016 р. по березень 2017 р. включно теплову енергію за договором від 01.03.08 № 600655 не припинено, відповідач оплату спожитої теплової енергії суду не довів, будь-яких претензій щодо виконання позивачем договору та щодо виставлених позивачем актів приймання-передачі і рахунків за спірний період не пред'явив, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6 026,89 грн. обґрунтованими, заснованими на законі та договорі, і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у розмірі 1762,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 129, 236, 237, 238, 240, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця Рєзанцевої Наталії Петрівни (69118, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь концерну "Міські теплові мережі" (69091, Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, п/р зі спеціальним режимом використання № 26039302042813 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) - 6026 (шість тисяч двадцять шість) грн. 89 коп. основного боргу за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.03.08 № 600655. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємця Рєзанцевої Наталії Петрівни (69118, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь концерну "Міські теплові мережі" (69091, Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, п/р № 26007301001951 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) - 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та пп. 17.5. п. 1 Розділу XI «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повне рішення складено 14.05.18.

Суддя В.Л. Корсун