Ухвала суду № 73925306, 07.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1143/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРАГРО", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА", с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 02.03.2018р.

від позивача: ОСОБА_2, директор

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 05.04.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРАГРО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" про стягнення заборгованості у сумі 231 525, 66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору № С-0384 від 08.12.2016р. в частині повної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 27.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.04.2018р.

Ухвалою суду від 12.04.2018р. відкладено підготовче засідання на 07.05.2018р.

07.05.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" надійшла заява про відвід судді Петрової В.І. від розгляду справи № 904/1143/18. Заява обґрунтована тим, що в підготовчому засіданні суддею порушено норми, які забезпечують рівність та змагальність сторін у судовому процесі, що вказує на упередженість в розгляді даної справи. А саме, зазначає, що порушення полягає:

1) у ненаданні представнику відповідача достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи після того як було встановлено, що у відповідача відсутня частина документів, яка долучена до позовної заяви;

2) не надано позивачу строк для ознайомлення з письмовим відзивом на позов та правом підготовки відповіді на відзив, після того як було встановлено, що позивач не отримав відзив на позов поштою;

3) не витребувано від позивача документів для підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, після того як було встановлено, що відповідач заперечує проти їх визнання;

4) ненадання часу відповідачу на підготовку обґрунтованих пояснень у зв'язку із викладом нових обставин представником позивача.

Дослідивши заяву відповідача, суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/779/18.

07.05.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини ухвали відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч.3 ст.39, п.5 ч.1 ст.228, п.9 ч.1 ст.229, ст.ст.232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/1143/18 до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 07.05.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.05.2018р.

Суддя ОСОБА_4