Ухвала суду № 73924664, 10.05.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/762/17

Номер провадження 2-з/489/32/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

10 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки №1610 та №1612 від 08.07.2008 р., що був укладений 24.11.2016 р. між ОСОБА_3 та ТОВ «ФК «Єврокредит».

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення, загальною площею 235,4 кв.м., розташовані на першому поверсі житлового будинку за літ. А-5 по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2.

Від третьої особи - ОСОБА_4 до суду надійшла позовна заява про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час предмет спору - нежитлові приміщення можуть бути реалізовані з прилюдних торгів, внаслідок чого можуть бути порушені права позивача відносно цих приміщень.

З метою запобігання порушення прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду представник ОСОБА_2 просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, загальною площею 235,4 кв.м, розташовані на першому поверсі житлового будинку за літ. А-5 по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні .

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом спору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення, загальною площею 235,4 кв.м, розташовані на першому поверсі житлового будинку за літ. А-5 по АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Арешт накладено 10.05.2018 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.05.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова