
Справа № 487/1921/18
Провадження № 2/487/1477/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2018 року м.Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
11.04.2018 р. представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість у розмірі 110155,66 грн. за кредитним договором № б/н від 03.09.2013 р., судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1, будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору № б/н від 03.09.2013 р. не сплачує кошти на погашення кредитного зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 28.02.2018 р. в розмірі 110155,66 грн., яка складається з наступного: 3508,67 грн. - заборгованість за кредитом; 96198,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4726,41 - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штрафи (фіксована частина), 5221,70 грн. - штраф (процентна складова).
Оглянувши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, підписавши відповідну анкету-заяву. Проте, а ні з тексту анкети-заяви, а ні з інших долучених до позову документів неможливо встановити, чи було ОСОБА_1 отримано кредитну картку, коли саме, відсутні посилання на вид отриманої картки, розмір кредиту та інш. (навіть у відповідній графі "Бажаний кредитний ліміт по платіжній картці" нічого не зазначено), що позбавляє суд можливості встановити відповідність виду отриманого відповідачем кредиту Тарифам з обслуговування кредитних карт.
Крім того, відповідно до п.1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, банк має право змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці за картрахунком, згідно з п. 1.1.3.1.9 Договору. Проте позивачем не зазначено, чи були дотримані ним вимоги згаданого вище пункту при зміні розміру кредитного ліміту, а також відсутні дані щодо строку дії кредитної картки, чи відбувався перевипуск картки та коли саме.
Також з розрахунку наданого позивачем, вбачається, що відповідачу нараховано заборгованість за комісією та пенею, які зазначені в одній графі, що позбавляє суд можливості встановити нарахування заборгованості по кожній позиції окремо.
Згідно зі ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати позивачу п'яти денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме:
1.зазначити докази на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_1 кредиту;
2.зазначити вид, ліміт та строк дії кредитної картки, у разі отримання її ОСОБА_1;
3.надати розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.09.2013 року із зазначенням суми заборгованості за пенею та комісією по кожній позиції окремо;
4.зазначити, чи відбувався перевипуск кредитної картки, якщо так, то коли саме;
5.зазначити дані на підтвердження виконання ПАТ КБ "ПриватБанк" вимог п.1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.
Повідомити представника позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений термін та роз'яснити, що в противному випадку позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Головуючий суддя І.В.Боброва
Судове рішення № 73924295, Заводський районний суд м. Миколаєва було прийнято 02.05.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 487/1921/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: