Ухвала суду № 73924112, 11.05.2018, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1069/16-ц Провадження № 2/478/202/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

при секретарі - Луговській А.І.,

за участю :

представників позивача : ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

представника відповідача Новобузької РДА : Янова О.О.,

представників третіх осіб :

Новоюр'ївської сільської ради : Каліман А.М.,

ПОСП «Злагода»: Шелудченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: Новоюр'ївська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, ПОСП «Злагода» Новобузького району Миколаївської області, відділ Держгеокадастру Новобузького району Миколаївської області про встановлення факту членства в КПСП, визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: Новоюр'ївська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, ПОСП «Злагода» Новобузького району Миколаївської області, відділ Держгеокадастру Новобузького району Миколаївської області про встановлення факту членства в КПСП, визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача ОСОБА_7 надійшла до суду заява про відвід головуючому по справі судді Іщенко Х.В. Свою заяву позивач мотивував тим, що суддя Іщенко Х.В. під час розгляду справи допускає упередженість в справі, про що свідчить не призначення по справі підготовчого судового засідання, відсторонення представника позивача від участі у справі і те, що не були розглянуті клопотання про виклик свідків і витребування доказів.

На думку позивача ОСОБА_7 дані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Іщенко Х.В. при розгляді даної справи.

Заслухавши думку представників позивача , представника відповідача, представників третіх осіб, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом приймається до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Так, положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , що ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 р., передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи зміст п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Суд (судді), зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Однак, під час розгляду заяви позивача про відвід головуючого судді, представниками позивача не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність головуючого судді, а всі твердження базуються на його суб'єктивній думці. Суд призначив справу до судового розгляду, оскільки провадження по справі було вже відкрито іншим судом, на зауваження судді повноваження представника позивача були неналежним чином посвідченні, про що свідчить надання в судове засідання 10.05.2018 року доручення посвідченого нотаріально про повноваження представників позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 18.04.2018 року. Щодо не розглянутих клопотань про виклик свідків і витребування доказів, суд не розглядав справу по суті, а відклав слухання справи у зв'язку з першою неявкою представника відповідача Новобузької РДА Миколаївської області в судове засідання . Тому твердження позивача, на які він посилається, не є доказом упередженості судді, оскільки суддя, яка здійснювала правосуддя на професійній основі, призначала і розглядала справу відповідно вимог процесуального законодавства, а тому незгода позивача з прийнятим суддею рішенням при розгляді справи, не є підставою для відводу судді.

В сукупності вищевикладеного слідує, що заява позивача ОСОБА_7 в цілому є безпідставною та необґрунтованою.

Однак, право позивача на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. .При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів щодо об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, в тому числі щодо можливого суб'єктивного ставлення до позивача ОСОБА_7, оскільки останній штучно створює конфлікту ситуацію, звинувачуючи суддю Іщенко Х.В. в порушеннях вимог цивільного процесуального законодавства та Конституції України , а також для запобігання безпідставних скарг, образ на адресу судді Іщенко Х.В., суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Іщенко Х.В. по справі за позовом ОСОБА_7 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: Новоюр'ївська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, ПОСП «Злагода» Новобузького району Миколаївської області, відділ Держгеокадастру Новобузького району Миколаївської області про встановлення факту членства в КПСП, визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: