Ухвала суду № 73923918, 11.05.2018, Березанський районний суд Миколаївської області

11.05.2018 Справа № 469/819/16-ц

2/469/14/18

У Х В А Л А

02 травня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Чапаєвське», третя особа Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації права оренди, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

13 березня 2018 року представником позивачів ОСОБА_3 надано клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити такі питання:

1.Ким виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» договору оренди землі від 04 серпня 2015 року, самим ОСОБА_1 або іншою особою?

2.Ким виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Орендодавець» в договорі оренди землі від 04 серпня 2015 року, самою ОСОБА_2, ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи просила доручити експертам Харківського науково-дослідного інститут судових експертиз ім.Заслуженого професора ОСОБА_5 (вул.Золочівська, 8А, м.Харків, 61177).

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2017 року клопотання представника позивачів про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої вона просила доручити Харківському НДІСЕ ім.Заслуженого професора ОСОБА_5, задоволено частково та призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта постановлено такі питання:

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 04.08.2015 року в графі «Орендодавець» та Акті передачі земельної ділянки від 04.08.2015 року в графі «Орендодавець» тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою ?

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі від 04.08.2015 року в графі «Орендодавець» та Акті передачі земельної ділянки від 04.08.2015 року в графі «Орендодавець» тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою ?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі від 04.08.2015 року, укладеному між ПСП «Чапаєвське» та ОСОБА_2, та акті приймання передачі земельної ділянки до договору тією особою, від імені якої він зазначений, чи ОСОБА_1?

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №17-145 Херсонського відділення ОНДІСЕ від 30 жовтня 2017 року, підписи від імені ОСОБА_1 на договорах оренди від 04 серпня 2015 року на примірниках, вилучених із реєстраційної служби та наданих ПСП «Чапаєвське», у графі «Орендодавець» належать позивачу ОСОБА_1; на договорах оренди від 04 серпня 2015 року, укладених між ПСП «Чапаєвське» та ОСОБА_2, підпис від імені ОСОБА_2 виконано ОСОБА_1

Представник позивачів вважає, що вказаний висновок спростовується письмовою консультацією фахівця у галузі судово-почеркознавчої експертизи ОСОБА_6 від 06 березня 2018 року щодо обґрунтованості та правильності висновку судово-почеркознавчої експертизи №17-145 від 30 жовтня 2017 року, відповідно до якої підписи на договорах оренди від 04 серпня 2015 року, актах прийому передачі земельних ділянок від 04 серпня 2015 року виконані не самим ОСОБА_1, а іншою особою; підписи від імені ОСОБА_2 від її імені виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Посилаючись на наявність двох кардинально протилежних висновків з одного і того ж питання, представник позивачів просить призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу.

У зв’язку із змінами в законодавстві, якими скасовано складення актів прийому-передачі землі при укладенні договорів оренди землі, представник позивача вважає, що підписи позивачів у актах прийому-передачі землі від 04 серпня 2018 року не можуть бути предметом експертного дослідження.

У підготовчому засіданні представник позивачів та позивачі заявлене письмове клопотання про призначення повторної експертизи підтримали.

Представник відповідача проти клопотання заперечувала, вважаючи його безпідставним, особу, яка надала письмову консультацію фахівця, - такою, що не має підтвердженої відповідної кваліфікації судового експерта; зазначала, що письмова консультація не є доказом відповідно до ЦПК України, при її складенні оригінали документів, які містяться у матеріалах справи, вільні та експериментальні зразки не досліджено, що свідчить про упередженість особи, яка надала консультацію; надання письмових консультацій не входить до повноважень особи, яка надала консультацію; вказана представником позивачів експертна установа знаходиться поза встановленою Міністерством юстиції України зоною обслуговування.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2017 року за клопотанням представника позивачів у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19 квітня 2017 року, поставлено такі питання:

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 04.08.2015 року в графі «Орендодавець» та Акті передачі земельної ділянки від 04.08.2015 року в графі «Орендодавець» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі від 04.08.2015 року в графі «Орендодавець» та Акті передачі земельної ділянки від 04.08.2015 року в графі «Орендодавець» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі від 04.08.2015 року, укладеному між ПСП «Чапаєвське» та ОСОБА_2, та акті приймання передачі земельної ділянки до договору тією особою, від імені якої він зазначений, чи ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручено за територіальністю Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

02 листопада 2017 року судом отримано висновок судової почеркознавчої експертизи № 17-145 від 30 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Призначення саме повторної експертизи є правом суду та здійснюється після з`ясування питання щодо обґрунтованості висновку експерта.

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Відповідно доІнструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об’єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з ч.4 ст.72 ЦПК України, експерта зобов’язаний з’явитися до суду за його викликом та роз’яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав вважати висновок судової почеркознавчої експертизи №17-145 від 30 жовтня 2017 року необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, оскільки судом не досліджено матеріали цивільної справи, не отримано роз"яснення експерта щодо його висновку, а тому клопотання про призначення повторної експерти є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 110, 113, 260 - 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про проведення повторної експертизи відмовити.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 11 травня 2018 року.

Суддя: