Рішення № 73923746, 14.05.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1969/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Головне управління Національної поліції в Одеській області з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни щодо неналежного розгляду заяв і клопотань Головного управління Національної поліції в Одеській області по виконанню виконавчого провадження ВП №54896121 від 12.10.2017 року, визнання протиправними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни щодо направлення до Прокуратури Одеської області повідомлення про можливе вчинення злочину у виконавчому провадженні ВП №54896121 від 12.10.2017 року.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позов обґрунтований позивачем тим, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Євгенією Віталіївною неналежним чином розглянуті заяви позивача у виконавчому провадженні ВП №54896121, відповіді на них не отримані ГУ НП в Одеській області, а тому така бездіяльність відповідача є протиправною та є протиправними дії державного виконавця щодо направлення до Прокуратури Одеської області повідомлення про можливе вчинення злочину позивачем.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву та докази на спростування доводів позивача не надав, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

До Головного управління Національної поліції в Одеській області 24.10.2017 року надійшла постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №54896121 від 12.10.2017 року щодо виконання виконавчого листа №815/3389/17, виданого 06.10.2017 року Одеським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_2 у постійному штаті на посаді начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі в Одеській області (аркуш справи 14).

Враховуючи допущену державним виконавцем помилку в постанові про відкриття виконавчого провадження, тобто, невірне зазначення посади, на яку має бути поновлений ОСОБА_2, за заявою позивача, ним, 30.10.2017 року винесена постанова про виправлення помилки у процесуальному документі ВП №54896121, яка отримана ГУ НП в Одеській області 22.11.2017 року (аркуші справи 15-17).

На виконання рішення суду, 15 грудня 2017 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області виданий наказ №1918 о/с про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області та до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області наданий витяг з цього наказу для закінчення виконавчого провадження в зв'язку із виконанням вимог боржником (аркуші справи 19-20).

Оскільки, у відповідності до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання наказу про поновлення на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки, 15.01.2018 року ГУ НП в Одеській області направлено державному виконавцю копію трудової книжки ОСОБА_2 разом із заявою про закінчення виконавчого провадження №20/94 від 15.01.2018 року (аркуш справи 21).

Однак, 06.02.2018 року до ГУ НП в Одеській області надійшла постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В. про накладення штрафу від 15.01.2018 року за не виконання вимог виконавчого листа №815/3389/17 (аркуш справи 22).

Позивачем 08.02.2018 року направлене головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловій Є.В. клопотання з проханням звернення державного виконавця до Одеського окружного адміністративного суду із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, оскільки такого поняття як постійний штат в законодавстві не має та ОСОБА_2 поновлено на посаду, яку він раніше займав, а також скасування штрафу (аркуш справи 23).

Проте, позивачем 13.02.2018 року отримано від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області постанову від 30.01.2018 року про накладення штрафу на Головне управління Національної поліції в Одеській області за невиконання вимог виконавчого листа №815/3389/17, виданого 06.10.2017 року Одеським окружним адміністративним судом (аркуші справи 24-25).

Враховуючи не отримання позивачем відповідей на свої звернення від державного виконавця, 03.03.2018 року позивач звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із повідомленням про неналежне виконання своїх посадових обов'язків головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. по виконанню виконавчого провадження ВП №54896121, просив надати відповіді на свої заяви та клопотання (аркуші справи 26-27).

На адресу ГУ НП в Одеській області 27.03.2018 року за вх. №20/968 надійшла відповідь Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про те, що в зв'язку із невиконанням боржником вимог виконавчого документа, 31.01.2018 року державним виконавцем направлено до Прокуратури Одеської області повідомлення про можливе вчинення злочину позивачем та у відповідності до п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (аркуш справи 28). Разом з зазначеною відповіддю позивачу надані відповіді на попередні звернення, зокрема, відповідь від 10.01.2018 року №09.1-108 В-7 на звернення від 28.12.2017 року вих. №20/4124, відповідь від 19.01.2018 року №09.1-272 В-7, відповідь від 15.02.2018 року №09.1-956 В-7 (аркуші справи 29-31).

Позивач зазначає в позові про допущену державним виконавцем бездіяльністю при розгляді звернень від 15.01.2018 року та 08.02.2018 року, оскільки ці звернення розглянуті неналежним чином, відповіді позивачу на них не надані.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 3 ст. 18, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, в тому числі, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання, тощо.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Враховуючи зазначені положення законодавства, суд приходить до висновку про те, що заява позивача від 15.01.2018 року та клопотання позивача від 08.02.2018 року стосувалися виконання вимог виконавчого листа №815/3389/17, виданого 06.10.2017 року Одеським окружним адміністративним судом та мали бути розглянуті державним виконавцем, а за результатами їх розгляду позивач мав отримати відповіді, однак відповіді на ці заяви позивачем станом на час звернення до суду з цим позовом отримані не були, тобто, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. допущена протиправна бездіяльність щодо розгляду заяв і клопотань ГУ НП в Одеській області по виконанню виконавчого провадження ВП №54896121.

В підтвердження не отримання позивачем відповідей на заяву від 15.01.2018 року та клопотання від 08.02.2018 року до суду наданий лист Відділу документального забезпечення ГУ НП в Одеській області від 02.04.2018 року №1/131 (аркуш справи 32).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем до суду не надані будь-які докази, які б підтверджували належний розгляд звернень та клопотань позивача по цій справі, направлення йому відповідей, тощо, а тому суд приходить до висновку, що відповідач не довів відсутність своєї бездіяльності, що є підставою для задоволення позову ГУ НП в Одеській області в цій частині.

Що стосується вимоги позивача щодо визнання протиправними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни щодо направлення до Прокуратури Одеської області повідомлення про можливе вчинення злочину у виконавчому провадженні ВП №54896121, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки позивачем не оскаржені постанови про накладення штрафів за невиконання вимог виконавчого листа №815/3389/17, виданого 06.10.2017 року Одеським окружним адміністративним судом, не оскаржена постанова про закінчення виконавчого провадження за п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, в зв'язку із не виконанням боржником рішення, у державного виконавця були підстави для направлення до Прокуратури Одеської області повідомлення про можливе вчинення злочину у виконавчому провадженні ВП №54896121.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління Національної поліції в Одеській області обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни щодо неналежного розгляду заяв і клопотань Головного управління Національної поліції в Одеській області по виконанню виконавчого провадження ВП №54896121, а в іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв'язку з тим, що судові витрати пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (площа Б. Дерев'янко, 1, м. Одеса, 65104) про визнання протиправної бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни щодо неналежного розгляду заяв і клопотань Головного управління Національної поліції в Одеській області по виконанню виконавчого провадження ВП №54896121 від 12.10.2017 року, визнання протиправними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни щодо направлення до Прокуратури Одеської області повідомлення про можливе вчинення злочину у виконавчому провадженні ВП №54896121 від 12.10.2017 року - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни щодо неналежного розгляду заяв і клопотань Головного управління Національної поліції в Одеській області по виконанню виконавчого провадження ВП №54896121 від 12.10.2017 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Головному управлінню Національної поліції в Одеській області - відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.І. Свида

.