Ухвала суду № 73923714, 11.05.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1437/18

Провадження № 2/487/1359/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання - Гладкої К.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Федорова Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 487/1437/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСАЙД ТЕРМІНАЛ" про визнання дій незаконними, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "СІСАЙД ТЕРМІНАЛ", в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 01.03.2018 р. №42/ОС; стягнути з відповідача на його користь суму невиплаченої премії за лютий 2018 р. у розмірі 388 грн., а також 100000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що працює на посаді машиніста тепловозу. Через відмову від підписання наказу №44 "Про вдосконалення організації заробітної праці і ведення маршрутних листів" з причини, на його думку, порушення трудового законодавства, вимушений був написати заяву про звільнення у зв'язку з порушенням вимог законодавства про працю керівництвом, в якій просив звільнити його негайно. 01.03.2018 р. дізнався про видання наказу №42/ОС, яким йому оголошено догану через прогул 26.02.2018 р. та позбавлено 100% премії за лютий. Вважає цей наказ незаконним, оскільки 26.02.2018 р. брав участь в судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва, про що 22.02.2018 р. шляхом телефонного дзвінка повідомив свого безпосереднього керівника, який вніс відповідні зміни до графіку роботи. Крім цього, надав відповідні докази відділу кадрів. Викладене вище призвело до моральних страждань, втрати впевненості в завтрашньому дні та інш., що стало підставою для звернення з вимогою про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.03.2018 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні позивач пояснив, що має намір подавати заяву про збільшення позовних вимог, але у зв'язку з тим, що його представник не з'явився до судового засідання, з яким він повинен узгодити позицію, на теперішній час позбавлений цієї можливості.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно ч.3 ст.240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, з огляду на викладене, суд вважає за потрібне в судовому засіданні оголосити перерву для повторного виклику представника позивача, а також надання позивачу можливості визначитися із розміром позовних вимог.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд,-

УВАЛИВ:

В судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСАЙД ТЕРМІНАЛ" про визнання дій незаконними, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - оголосити перерву до 23.07.2018 року о 11.00 год.

Про дату наступного судового засідання повідомити позивача та представника відповідача під розписку.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва