Рішення № 73923493, 08.05.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. ПолтаваСправа №816/945/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пилипенко А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Вовк Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправнию та скасування постанови. Під час розгляду справи суд,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 12 грудня 2017 року №16-01-197/1034 про накладення штрафу у розмірі 96000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що оскаржувана постанова винесена на підставі необґрунтованих висновків контролюючого органу про порушення вимог трудового законодавства, яке полягало у відсутності трудового договору з найманою фізичною особою - продавцем ОСОБА_4 Позивач зазначає, що між нею та ОСОБА_4 було укладено цивільно-правовий договір про надання послуг з продажу продовольчих товарів, що не заборонено чинним законодавством. Оскільки висновки відповідача, які зазначені в акті перевірки, зроблені без урахування всіх істотних обставин, винесена постанова про накладення штрафних санкцій, на думку позивача, є неправомірною та підлягає скасуванню /а.с. 4-9/.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на позовну заяву /а.с. 47-50/ відповідач зазначав, що у зв'язку із хворобою ФОП ОСОБА_1 інспекційне відвідування 22 - 23 листопада 2017 року не проводилось, жодних документів не складалось, що підтверджено позивачем у позовній заяві. Інспекційне відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 було проведене з 28 по 29 листопада 2017 року згідно направлення на проведення заходу державного контролю від 28.11.2017 №1834, за результатами якого був складений один акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №16-01-197/1034, який отриманий ОСОБА_1, про що свідчить особистий підпис. 22.11.2017 була здійснена підготовка до інспекційного відвідування, а саме спільно з посадовими особами ГУ ДФС у Полтавській області було здійснено вихід за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 У продуктовому магазині "Сито-п'яно" за адресою м. Полтава вул. Вороніна (кінцева зупинка громадського транспорту) виконувала обов'язки продавця гр. ОСОБА_4, трудовий договір, який би підтверджував перебування її у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 не надано.

Враховуючи факт укладення трудового договору 22.11.2017, направлення повідомлення про прийняття працівника на роботу до ДФС 22.11.2017, а також наявність в умовах цивільно-правового договору від 14.11.2017 ознак трудового договору, Управління прийшло до висновку, що гр. ОСОБА_4 перебувала у трудових відносинах без належного оформлення з 14.11.2017 по 22.11.2017.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

14.11.2017 між ФОП ОСОБА_1 (Замовник) та гр. ОСОБА_4 (Виконавець) було укладено цивільно-правовий договір /а.с. 62/, згідно пункту 1.1. умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): продаж продовольчих товарів у строк з 14.11.2017 по 21.11.2017.

Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.

Відповідно до пункту 2.2. умов Договору оплата виконується не пізніше 22.11.2017 з дня прийняття Замовником роботи.

Пунктом 6.1. умов зазначеного Договору передбачено, що термін дії договору з 14.11.2017 по 22.11.2017.

21.11.2017 проведено робочу зустріч представників Управління Держпраці у Полтавській області та ГУ ДФС у Полтавській області, за результатами якої ухвалено надати протокол зустрічі начальнику Управління Держпраці у Полтавській області для прийняття ним рішення про доцільність проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин в період з 22.11.2017 по 02.12.2017 у роботодавців згідно переліку, у тому числі і ФОП ОСОБА_1 /а.с. 52/.

22.11.2017 між позивачем ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_4 було укладено трудовий договір, згідно з умовами якого ОСОБА_4 зобов'язувалася виконувати обов'язки продавця продовольчих товарів з дотриманням норм охорони праці та санітарної гігієни /а.с. 63/.

22.11.2017 позивач зареєструвала даний договір у ГУ ДФС у Полтавській області, що підтверджується повідомленням про прийняття працівника на роботу з відміткою про його отримання контролюючим органом /а.с. 64/.

Цього ж дня, 22.11.2017 відповідачем прийнято наказ №44/09 "Про проведення заходів державного контролю", за змістом пункту 1 якого прийнято рішення про проведення інспекційних відвідувань ФОП ОСОБА_1 щодо відповідності вимогам законодавства про працю у зв'язку з виконанням протоколу зустрічі представників Управління Держпраці у Полтавській області та ГУ ДФС у Полтавській області від 21.11.2017 /а.с. 54/.

На підставі зазначеного наказу та у відповідності до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Kодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 22.11.2017 відповідачем видано направлення №1804 на проведення заходу державного контролю /а.с. 55/, дата початку та дата закінчення заходу з 22.11.2017 по 23.11.2017.

Листом (вимогою) від 22.11.2017 Управління Держпраці у Полтавській області повідомило позивача про необхідність надання 23.11.2017 о 10:00 документів згідно переліку за адресою відповідача /а.с. 56/.

На зазначеному листі 22.11.2017 ФОП ОСОБА_1 зроблено запис про неможливість своєчасного надання документів у зв'язку з хворобою позивача та від'їздом на обстеження /а.с. 56/.

У зв'язку з хворобою ФОП ОСОБА_1 інспекційне відвідування 22-23.11.2017 не проводилось, жодних документів не складалось.

28.11.2017 на підставі зазначеного наказу від 22.11.2017 №44/09 та у відповідності до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Kодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідачем видано направлення №1834 на проведення заходу державного контролю /а.с. 57/, дата початку та дата закінчення заходу з 28.11.2017 по 29.11.2017.

На підставі наказу від 22.11.2017 №44/09, направлення на перевірку від 28.11.2017 №1834 посадовими особами управління Держпраці у Полтавській області у період з 28.11.2017 по 29.11.2017 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1, за наслідками якого складено Акт перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №16-01-197/1034 /а.с. 65-73/.

В акті перевірки встановлено, що у продуктовому магазині "Сито-п'яно" за адресою м. Полтава вул. Вороніна (кінцева зупинка громадського транспорту) виконувала обов'язки продавця гр. ОСОБА_4, трудовий договір, який би підтверджував перебування її у трудових чи цивільно-правових відносинах з ФОП ОСОБА_1 22.11.2017 не надано. В ході інспекційного відвідування 28.11.2017 позивачем надано цивільно-правовий договір від 14.11.2017 та трудовий договір від 22.11.2017. Враховуючи факт укладення трудового договору 22.11.2017, направлення повідомлення про прийняття працівника на роботу до ДФС 22.11.2017, а також наявність в умовах цивільно-правового договору від 14.11.2017 ознак трудового договору, Управління прийшло до висновку, що гр. ОСОБА_4 перебувала у трудових відносинах без належного оформлення з 14.11.2017 по 22.11.2017.

Розглянувши акт перевірки, 12.12.2017 заступником начальника управління Держпраці у Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №16-01-197/1034-478, за якою на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 96000,00 грн /а.с. 75-76/.

Позивач не погодилася із зазначеною постановою, у зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Основними нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини є: Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, постанова Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 26.04.2017 №295.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці /далі - Положення №96/, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295.

Відповідно до пункту 2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Пункт 5 Порядку №295 встановлює, що інспекційні відвідування проводяться, у тому числі, за інформацією ДФС та її територіальних органів про факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень.

Згідно пункту 16 наведеного вище Порядку №295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення /пункт 19 Порядку №295/.

Відповідно до пункту 20 Порядку №295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення (або їх відсутність) вимог чинного законодавства зазначеними суб'єктами

Як встановлено судом, відповідачем не дотримано вищезазначеної норми, викладеної у пункті 16 Порядку в частині складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування 22.11.2017. Уповноважені на проведення інспекційного відвідування особи без будь-якого документального оформлення (установлення факту) неможливості проведення перевірки 22.11.2017 перенесли інспекційне відвідування на іншу дату.

При цьому, станом на дату складення акту перевірки №16-01-197/1034 (28.11.2017) порушення трудового законодавства в частині перебування гр. ОСОБА_4 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення були відсутні, а, відтак зазначеним актом зафіксовано неіснуюче порушення.

За викладених обставин акт перевірки №16-01-197/1034 від 28.11.2017 не є допустимим доказом вчинення ФОП ОСОБА_1 порушення трудового законодавства, а тому не може бути підставою для притягнення її до відповідальності.

Крім того, як убачається з постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 12.12.2017 №16-01-197/1034-478 (а.с. 13-14) станом на дату першого інспекційного відвідування (22.11.2017) спірне порушення трудового законодавства також було відсутнє.

За приписами частини 1, 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, не довів суду правомірності прийнятого ним рішення та факту порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Кодексу законів про працю України, а, відтак, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 12.12.2017 №16-01-197/1034-478 про накладення штрафу у розмірі 96 000 грн. є правомірними і підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача належні судові витрати у розмірі 960,00 грн,

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Управління Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код 39777136, вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу від 12 грудня 2017 року №16-01-197/1034-478.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 960,00 грн (дев'ятсот шістдесят гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14 травня 2018 року.

Суддя К.І. Клочко