Ухвала суду № 73923422, 10.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/9833/18

Провадження №11-сс/772/279/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Мішеніної С.В., Ковальської І.А.

зі секретарем: Доценко М.І.

розглянув «10» травня 2018 року у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_3,

народження 1980 року 01 місяця 09 дня

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Ковтуна А.Ю.

підозрюваного: ОСОБА_3

захисника – адвоката: ОСОБА_4

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 .на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020020001315 від 04.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 22.02.2018 року приблизно о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_3 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, знаходячись біля будинку № 7 по вул. Шмідта м. Вінниці, шляхом погрози ОСОБА_6 нанесенням тілесних ушкоджень, незаконного заволоділи майном останнього при наступних обставинах.

ОСОБА_3 знаходячись за вищевказаною адресою та погрожуючи ОСОБА_6 нанесенням тілесних ушкоджень, в грубій формі сказав продемонструвати вміст сумки останнього, у відповідь ОСОБА_6 реально сприймаючи погрозу застосування до нього насильства та переживаючи за свої життя та здоров’я, відкрив свою сумку та, показавши її вміст, повідомив, що у ній знаходяться грошові кошти. Після чого ОСОБА_3 продовжуючи погрожувати фізичним насильством, сказав дістати з сумки усі гроші та передати йому. У свою чергу ОСОБА_6 знаходячись під тиском ОСОБА_3 дістав зі своєї сумки гроші в сумі 300 грн. та всупереч своєї волі віддав їх останньому

Після зазначеного, продовжуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 знову почав чинити тиск на ОСОБА_6, з метою заволодіння іншими цінними речами, та погрожуючи останньому нанесенням тілесних ушкоджень, наказав йому віддати свій мобільний телефон. В цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа дістала з кишені заздалегідь приготовлений ніж та приклала його гострою частиною леза до шиї ОСОБА_6 погрожуючи таким чином останньому нанесенням тілесних ушкоджень, небезпечних для його життя та здоров’я. При цьому невстановлена досудовим розслідуванням особа, продовжуючи тримати ніж біля шиї потерпілого та погрожуючи його застосуванням, іншою рукою дістала з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi» «Redmi Note 4», вартістю 4026 грн. 60 коп. та забрала його собі.

Після чого ОСОБА_3 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця злочину зникли та розпорядились незаконно здобутим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4326 грн. 60 коп.

26.04.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Новікова П.О. та застосовано відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів.

Зобов’язано ОСОБА_3 прибувати за кожною, в будь – якій формі вимогою слідчого, прокурора та суду під час кримінального провадження; не залишати в період з 22.00 год. по 07.00 год. місце постійного проживання – ІНФОРМАЦІЯ_2, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

В апеляційній скарзі прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 Постановити нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 26.06.2018 року.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області при винесенні ухвали від 27.04.2018 року не в повній та недостатній мірі врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Захисник – адвокат ОСОБА_4, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 – без змін, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, захисника – адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші процесуальні заходи та зобов'язання, передбачені процесуальним законом, можуть не забезпечувати виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ст. 177 КПК України, його належної поведінки.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, врахувавши відомості та данні про особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, крім того ні прокурором ні слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, обґрунтовано дійшов до висновку про обрання щодо ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 дотримано норми чинного КПК, підстав для зміни, скасування оскаржуваної ухвали суду не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора, у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 обов’язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: