Ухвала суду № 73923383, 11.05.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

11 травня 2018 р. № 820/3579/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати постанову №45/3568/о/250-17-ГІ від 06.11.2017, винесену начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гоцуляк К.О., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, позивачем в поданій позовній заяві не зазначено його ідентифікаційний код, а також ідентифікаційний код юридичної особи відповідача.

Відповідно до вимог пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав до матеріалів позовної заяви - не надано, позовна заява таких застережень не містить.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є одна вимога майнового характеру на загальну суму 84200 грн, а отже ставка судового збору за подання даного позову становить 842,00 грн.

У позовній заяві докази сплати судового збору відсутні.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Суд зазначає, що позивач оскаржує постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №45/3568/о/250-17-11 від 06.11.2017.

Разом із позовною заявою, позивачем надано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що 18.11.2017 ФОП ОСОБА_1 поштою отримала оскаржувану постанову №45/3568/о/250-17-11 від 06.11.2017. У п'ятнадцятиденний строк з дня отримання вказаної постанови позивач звернулась до суду за захистом своїх прав, однак ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.217 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - повернуто позивачу та роз'яснено позивачу, що він має право звернення з таким позовом до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Так, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова, проте ухвалою від 14.12.2017 зазначений адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 14.01.2018.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю департаменту Територіального контролю Харківської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю департаменту Територіального контролю Харківської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передати до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2018 позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю департаменту Територіального контролю Харківської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності повернуто позивачу, у зв'язку із не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі від 14.12.2017.

Позивач зазначив, що ухвалу про повернення позовної заяви від 04.04.2018 отримано його представником 05.05.2018, у зв'язку із чим просив поновити строк на подання даного позову до суду.

Поряд із тим, суд зазначає, що доказів отримання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2018 саме 05.05.2018 позивачем не надано, факт звернення позивача з позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова та не усунення недоліків не свідчать про об'єктивні перешкоди у зверненні до суду за захистом своїх прав, а є суб'єктивною обставиною, через яку, на думку позивача, він був позбавлений права на звернення до суду із відповідним позовом, у зв'язку із чим, суд не вбачає поважних причин пропуску звернення до суду та вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160,161,169,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду позивача та відповідача разом із копією для відповідача, письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 842,00 грн, а також заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважних причин його пропуску вказавши інші підстави для поновлення строку та надати докази отримання 05.05.2018 ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2018.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин