Ухвала суду № 73923196, 08.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/9660/18

Провадження №11-сс/772/283/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

головуючого-судді: Мішеніної С.В.,

суддів: Ващук В.П., Федчука В.В.

зі секретарем : Міхневич І.А.

за участю прокурора : Мазуренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ВАТ «Віраж», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні за № 12017020210000428 внесеному до ЄРДР 31.12.2017 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2018 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 години 30 хвилин 25.06.2018 року. Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою діє до 16.30 год. 25.06.2018 року.

Одночасно визначено розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду. У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4О вбачається, що 30.12.2017 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 маючи єдиний злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна та діючи за попередньою змовою, на автомобілі НОМЕР_1 з м. Одеси рушили на територію Літинського району, Вінницької області. З метою недопущення викриття своїх злочинних дій в майбутньому, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 перед виїздом на місце вчинення кримінального правопорушення, залишили свої мобільні телефони за місцями свого проживання та невстановленому слідством місці замінили державний номерний знак «Mercedes-Benz 2222» з д.н.з. НОМЕР_2 на д.н.з. НОМЕР_3, який останні взяли з собою заздалегідь. В подальшому 31.12.2017 близько 01:00 приїхавши в смт. Літин, Вінницької області вищевказані особи зупинились неподалік від території ТОВ «Остер», який знаходиться по вул. Сосонське Шосе, 6 в смт. Літин. Після чого ОСОБА_5 не повідомляючи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про свої наміри щодо вчинення відкритого нападу на охоронця ТОВ «Остер», з метою усунення перешкод для подальшого вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території, покинув автомобіль «Mercedes-Benz 2222» та разом з іншими двома невстановленими особами, які вже очікували на нього в домовленому місці, на невстановленому слідством транспортному засобі проїхали до адміністративного приміщення ТОВ «Остер». Далі ОСОБА_5 спільно з даними невстановленими особами, заздалегідь підготувавшись до відкритого нападу, а саме одягши балаклави, рукавиці та взявши з собою клейку стрічку, проникли на територію адміністративного приміщення ТОВ «Остер». Перебуваючи в середині приміщення ОСОБА_5 реалізовуючи спільний злочинний умисел, разом з невстановленими особами вчинили відкритий напад на охоронника території ТОВ «Остер» ОСОБА_9, завдали йому тілесних ушкоджень у вигляді синців на обличчі обох верхніх та лівій нижній кінцівках, які згідно висновку судово – медичної експертизи №1 належать до легких тілесних ушкоджень, зв’язали заздалегідь підготовленою клейкою стрічкою та заволоділи мобільним телефоном марки «HTC-DESIRE 310», вартість якого згідно товарознавчої експертизи №9 від 10.01.2018 складає 933,33 грн.. В подальшому ОСОБА_5 разом з невстановленими особами діючи окремо від ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, з метою підготовки всіх необхідних умов для подальшого, безперешкодного, вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території ТОВ «Остер», за допомогою трактора марки «Маніту» д.н.з. 08976АВ, який знаходився на території, проламали стіну складського приміщення, яке орендує ТОВ «Сингента», після чого проникли до середини та заволоділи трьома банками післясходового гербіциду «Мілагро 240 КС» об’ємом 1 літр кожна, загальна вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №942/18-21 від 05.02.2018 складає 11587,65 грн.. Однак в зв’язку з спрацюванням стаціонарної сигналізації складу ТОВ «Сингента» ОСОБА_5 разом з невстановленими особами покинули територію ТОВ «Остер» та повернулись до місця де на них очікували ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8. Сівши за кермо транспортного засобу «Mercedes-Benz 2222» ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про неможливість вчинення крадіжки продукції, яка зберігається на території ТОВ «Остер» у зв’язку з спрацюванням сигналізації, після чого вони рушили з смт. Літин, однак були затримані працівниками правоохоронних органів.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2018 року і постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід не пов’язаний у вигляді тримання під вартою. У разі визначення застави підозрюваному ОСОБА_3 встановити її відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України з врахуванням майнового та сімейного стану на рівні не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом не звернено увагу на те, що у матеріалах долучених до клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не здобуто та не наведено відповідно до ст. 177 КПК України жодних наявних даних, які б вказували на те, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати здійсненню правосуддя.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбаченихч.4 ст. 195 КПК України.

Таким чином, відповідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з вищевикладеного, слідчим суддею не вивчено та не проведено аналізу майнового і сімейного стану підозрюваного перед продовженням строку тримання під вартою та визначено вказаний розмір застави взагалі, який би відповідав майновому та сімейному стану ОСОБА_3 При цьому з матеріалів наданих стороною обвинувачення розмір шкоди завданий діями іншої особи , не підозрюваного становить 12 000 грн. таким чином, можливо визначити розмір застави на рівні 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді не відповідає повноті судового розгляду, висновок суду фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 раніше не судимий , вина не доведена , а пред’явлена підозра необгрунтована та не підтверджена доказами, вважає утримання ОСОБА_3 під вартою незаконне, жодний ризик передбачений ст. 177 не доведений.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Мазуренко В.С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, при цьому зазначив, що по кримінальному провадженню існують ризики, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної, просив задоволити, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12017020210000428 внесеному до ЄРДР 31.12.2017 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Слідчий суддя належним чином обґрунтував свої висновки, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Як убачається з матеріалів кримінального провадження встановлено, що в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу враховується тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, на даний час не має офіційного місця роботи та стійких соціальних зв’язків, які б могли йому завадити переховуватися від слідства і суду, є жителем іншої області і немає місця проживання за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України .

Твердження у апеляційній скарзі про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_3 є жителем іншої області і немає місця проживання за місцем знаходження органу досудового розслідування, ніде не працює, на даний час інші співучасники даного злочину перебувають на волі, у зв’язку з чим підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі може незаконно впливати на них, перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги про відсутність наміру підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення є безпідставними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3

Однак, при цьому наявні підстави для скасування ухвали та постановлення нової.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Як убачається з матеріалів провадження підозрюваному ОСОБА_3 було 24.04.2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

З урахуванням вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрав розмір застави в межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 140 960 грн.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя належним чином не умотивував своє рішення, не перевірив майновий та сімейний стан ОСОБА_3

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у офіційному зареєстрованому шлюбі, дружина якого в стані вагітності, має на утриманні неповнолітню дитину. Судом першої інстанції не було з’ясовано майновий стан ОСОБА_3, оскільки розмір застави визначений судом не узгоджується з обставинами кримінального правопорушення, адже розмір шкоди завданий іншими особами, а не ОСОБА_3 становить 12 000 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає, що враховуючи особу ОСОБА_3В, який раніше несудимий, має на утриманні неповнолітню дитину доцільно визначити розмір застави в межах 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задоволити частково .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Задоволити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 год. 30 хв. 25.06.2018 року.

Визначити розмір застави в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52 860 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

С.В.ОСОБА_10 ОСОБА_11 Федчук

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: