Ухвала суду № 73922963, 14.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/27006/17

Провадження №1-кп/127/1804/17

УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Гончарук А.М., за участю прокурора Шестопала Д.А., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шестопала Д.А. про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та перевіривши матеріали кримінального провадження № 12017020010005075 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 13.12.2017 року надійшло кримінальне провадження № 12017020010005075 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Шестопал Д.А. заявив клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивував наступним. ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості. Є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він, будучи раніше судимим, неодноразово не з’являвся в судові засідання без поважних причин. У зв’язку з цим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області до ОСОБА_2 було застосовано привід з доставкою до суду, який виконано не було, тому в подальшому обвинуваченого було оголошено в розшук. За таких обставин, прокурор вважає, що для забезпечення належної поведінки обвинуваченого та запобігання вищевказаним ризикам до ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що ризики, передбачені КПК України відсутні. Раніше ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався. У її підзахисного є соціально-стримуючі фактори, оскільки ОСОБА_2 має постійне місце проживання, дружину та дочку. Її підзахисний не з’являвся в судові засідання, оскільки перебував на лікуванні, не отримував судові повістки та не знав про дати судових засідань. Крім того, його підзахисний самостійно з’явився до відділу поліції, коли дізнався, що перебуває у розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора з наступних підстав. Він не уникав явки до суду та не переховувався, але у зв’язку з тим, що перебував на лікуванні не з’являвся в судові засідання. Про судові засідання дізнався після засідань, дружина йому нічого не повідомляла.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 було висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, проведено досудове розслідування, складено обвинувальний акт, з яким кримінальне провадження надійшло до суду. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 переховувався від суду, внаслідок чого був оголошений в розшук.

В судовому засіданні ОСОБА_2 стверджував, що він не з’явився в судове засідання, оскільки перебував на лікуванні та не знав, на коли призначений розгляд справи. При цьому він нічого не зробив для того, щоб дізнатися, на коли призначений розгляд справи, або надіслати на адресу суду документи, що підтверджують його хворобу.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 достеменно знаючи про те, що розгляд кримінального провадження відносно нього триває, свідомо ухилився від суду.

Згідно рапорту дільничного офіцера поліції ОСОБА_3, який виконував ухвалу суду про привід, дружина ОСОБА_2 ОСОБА_4 21.04.2018 р. запевнила поліцейського, що її чоловік знає про виклик до суду та з’явиться самостійно. В той же час в судовому засіданні ОСОБА_2 спростував це та заявив, що про судові засідання він дізнався після засідань. Наведене свідчить про відсутність стійких соціальних зв’язків в ОСОБА_2, які б сприяли його належній процесуальній поведінці.

Крім того, ОСОБА_2 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, за що є неодноразово судимий та після ухвалення вироків не зробив жодних висновків, про що свідчить, те що на даний час на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває два кримінальних провадження за його обвинуваченням.

За таких обставин, та враховуючи, що ОСОБА_2 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів різного ступеня тяжкості в тому числі і тяжких, обвинувачується у скоєнні нового злочину середньої тяжкості в період непогашеної судимості та невідбутого покарання, ухилявся від явки до суду, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити повністю та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м’який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості – від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно визначити розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на нього в разі внесення застави наступні обов’язки: прибувати на виклики до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не вчинювати нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шестопала Д.А. задовольнити повністю.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі тридцять п’ять тисяч двісті сорок гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов’язки прибувати на виклики до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, або знаходження, не вчинювати нових правопорушень.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 діє шістдесят днів, починаючи з 14.05.2018 року по 12.07.2018 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: