Ухвала суду № 73922914, 11.05.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 495/2267/17

УХВАЛА

11 травня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Балабан М.К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень № 95-к "Про результати службового розслідування щодо виявлених винних осіб" від 17.03.2017 року, № 113-к "Про результати службового розслідування та застосування дисциплінарного стягнення" від 21.03.2017 року.

Позивач до судового засідання не з`явився, про явку сповіщений належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не надав.

Представник відповідачів в судовому засіданні заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

До Одеського окружного адміністративного суду з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень № 95-к "Про результати службового розслідування щодо виявлених винних осіб" від 17.03.2017 року, № 113-к "Про результати службового розслідування та застосування дисциплінарного стягнення" від 21.03.2017 року.

Ухвалою суду від 20 березня 2018 року адміністративний позов прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

До підготовчого судового засідання 19 квітня 2018 року позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надано (а.с. 205-209).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року, занесеною до протоколу судового засідання, неявку позивача визнано без поважних причин та роз'яснено наслідки повторного неприбуття до судового засідання без поважних причин, про що належним чином повідомлено позивача засобами поштового зв`язку та направлено судову повістку в порядку ст. ст. 126-129 КАС України про дату, час та місце наступного судового засідання, яке призначене на 11 травня 2018 року на 10:00 год.

В судове засідання, призначене на 11.05.2018 року на 10:00 год. позивач повторно не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку, встановленому приписами ст. 126 КАС України, про причини неявки до судового засідання не повідомив, доказів поважності причин неприбуття до судового засідання не надав, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав (а.с. 216-219).

Згідно ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно положень ч. 1, 4 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Разом з тим, позивачем не було надано до суду жодних повідомлень про зміну місця проживання (перебування), про причини неприбуття у зазначені судові засідання, а також заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності до суду також надані не були.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що неявка належним чином сповіщеного позивача, за адресою вказаною ним в позовній заяві, у вищезазначені судові засідання, є неповажною.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином, проте, повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень № 95-к "Про результати службового розслідування щодо виявлених винних осіб" від 17.03.2017 року, № 113-к "Про результати службового розслідування та застосування дисциплінарного стягнення" від 21.03.2017 року, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст.ст 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 травня 2018 року.

Суддя О.А. Левчук