Ухвала суду № 73922663, 11.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/11253/18

Провадження №1-кс/127/5715/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Войтенко А.В., з участю прокурора Пастернака Д.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Івасика О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції Попович С.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, з середньо-спеціальною освітою, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, а саме 27.07.2017 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 407 КК України до сплати штрафу в розмірі 3400 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції Попович С.І., 11.05.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Пастернаком Д.О. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницький області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018020000000118 від 27.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що солдат ОСОБА_1 29.07.2016 призваний до лав Збройних Сил України Сєверодонецьким МВК Луганської області на військову службу за контрактом.

Наказом командира військової частини - польова пошта В4050 ( в подальшому - в/ч А 1619) від 31.03.2017 №75 солдат ОСОБА_1, зарахований до списків особового складу зазначеної військової частини та призначений на посаду номера обслуги 1-ої гармати 2-ої протитанкової артилерійської батареї бригадної артилерійської групи.

Під час проходження військової служби солдатОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України,положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов'язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок та вимоги військових статутів. Згідно вимог ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов'язків, вимог військових статутів, та зобов'язує додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, наказів командирів тощо.

Однак, солдат ОСОБА_1 під час проходження військової служби за контрактом в Збройних Силах України вирішив стати на злочинний шлях. Так, 03.08.2017 близько 03.30 військовослужбовці в/ч А1619 солдат ОСОБА_1 спільно з солдатом ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна та незаконного збагачення, з корисних спонукань, діючи за попередньою змовою, умисно, через розбите та частково прикрите вікно першого поверху, проникли до гуртожитку військової частини А1619, яка розташована за адресою: м. Гайсин, вул. 1-го Травня, 64, де скориставшись відсутністю мешканців, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до кімнати проживання військовослужбовця в/ч А1619 капітана ОСОБА_5, звідки таємно викрали особисте майно останнього, а саме:

- рюкзак для ноутбука, чорного кольору, торгової марки «hp», ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 42,50 грн.;

- набір інструментів у футлярі чорного кольору, торгової марки «TOOLEX» серії « 13 in1 ScrewDriver», ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 191,25 грн.;

- налобний ліхтар, сріблястого кольору, ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 56,80 грн.;

- рулетку торгової марки «Бригадир» серії «EASY», червоного кольору, розміром 7,5м х 25мм, ринкова вартість якої, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 51,75 грн.;

- тонометр для вимірювання тиску торгової марки « AND A@D Medical» моделі « UA604», ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 567,00 грн.;

- дві колонки активні до ноутбука, торгової марки «Genius» моделі « SP-J10», чорного-сріблястого кольору, ринкова вартість яких, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 243,10 грн.;

- HD DVD-T2 цифрового ТВ ТВ приймач (тюнер) з пультом, торгової марки «Word Vision» моделі «Т60М», чорно кольору ( в коробці до нього), ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 303,75 грн.;

- годинник торгової марки «КASIO» серії « Fishing Gear Illuminator» моделі «AMW-702» пиловологозахисний, в корпусі сріблястого кольору з чорним ремінцем, ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 1687,00 грн.;

- тример ( машинку для бриття бороди) торгової марки «PHILIPS» моделі «QG3340», чорно-помаранчевого кольору, ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 357,22 грн.;

- безпровідний маршрутизатор серії N (WI-FI роутер), торгової марки «TP-LINK» моделі TL-WR720N, білого кольору ( в коробці до нього), ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 328,75 грн.;

- перехідник від оптиковолоконної лінії до WI-FI роутера, торгової марки «FORA» моделі «EP-100IEI», чорного кольору ( в коробці до нього), ринкова вартість яких, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 408,00 грн.;

- телефон мобільного зв'язку (смартфон) торгової марки «Prestigio» серії «MUZE A3» моделі «PSP3452DUOBLACK», колір чорний, дата випуску- березень 2015 року, ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 1343,37 грн.;

- жорсткий диск, об'ємом один терабайт (по формі павербанка), ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 не визначалася, в зв'язку з недостатністю даних, які необхідні для ідентифікації, зі слів потерпілого ОСОБА_5.- складала 2000 грн.;

- WI-FI колонка в прорезиновому корпусі у формі м'яча для ігри в регбі, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 не визначалася, в зв'язку з недостатністю даних, які необхідні для ідентифікації, зі слів потерпілого ОСОБА_5 - складала 500 грн.;

- мультитул в матерчатому чорному чохлі, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 не визначалася, в зв'язку з недостатністю даних, які необхідні для ідентифікації, зі слів потерпілого ОСОБА_5 - складала 350 грн.;

- ключі від навісних замків в кількості 3 шт., ринкова вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 не визначалася, в зв'язку з недостатністю даних, які необхідні для ідентифікації, зі слів потерпілого ОСОБА_5 - не представляють матеріальної шкоди, якими розпорядилися на власний розсуд, в результаті чого ОСОБА_5 було нанесено матеріальну шкоду на загальну суму 8430,49 гривень.

27.03.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Сєверодонецьк Луганської області, з середньо-спеціальною освітою, громадянин України, українець, неодружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий 27.07.2017 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 407 КК України до сплати штрафу в розмірі 3400 грн.

У кримінальному провадженні зібрано докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину, зокрема: заявою ОСОБА_5 про вчинений злочин, протоколом огляду місця події від 22.08.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, постановами про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 22.08.2017 та 22.09.2018, висновком експерта № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 22.03.2018, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

До даного часу ОСОБА_1 на неодноразові виклики до слідчого для проведення слідчих дій не з'являється, що свідчить про те, що він переховується від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

12.04.2018 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2018 надано дозвіл на затримання та доставку в суд підозрюваного ОСОБА_1з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, з якими він підтримує зв'язок до цього часу, намагатиметься уникнути від притягнення до кримінальної відповідальності та буде переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість в інший спосіб запобігти ризикам передбаченим ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України а саме: перебуваючи на волі ОСОБА_1 буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 12018020000000118, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 27.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020000000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.03.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - обґрунтована.

Під час розгляду даного клопотання судом було з'ясовано, що ОСОБА_1 не працює та не має постійного джерела прибутку, не одружений, не має на утримані неповнолітніх дітей, раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, тяжкість покарань за злочини по яких оголошено підозру, особу підозрюваного, наявність судимості та відсутність соціально стримуючих факторів, а також те, що останній був оголошений в розшук та судом надався дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про тримання під вартою, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_1 необхідно визначити заставу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні який ця особа обвинувачується».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції Попович Світлани Іванівни -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 14 години 32 хвилин 08 липня 2018 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 08 липня 2018 року.

Одночасно визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступний обов'язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_1покладеного на нього обов'язку, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя