Ухвала суду № 73922143, 11.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26045/17

Провадження №1-кс/127/5512/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Войтенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про самовідвід в розгляді матеріалів кримінального провадження № 12017020010003054 за обвинуваченням Саіфа ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 року суддя Ковальчук Л.В. звернулася до суду з заявою про самовідвід, яку мотивувала тим, що 07.05.2018 року надійшло кримінальне провадження № 12017020010003054 за обвинуваченням Саіфа ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, яке автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області була розподілена на неї.19.02.2018 року суддею винесено ухвалу, якою повернуто обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні прокурору, у зв’язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.04.2018 року вищевказану винесену суддею ухвалу скасовано, кримінальне провадження направлено до суду для призначення нового судового розгляду.

На думку судді Ковальчук Л.В. в разі прийняття в провадження даного кримінального провадження за обвинуваченням Саіфа ОСОБА_2 ОСОБА_3 буде порушено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.У зв’язку з даною обставиною вважає за необхідним заявити самовідвід.

В судове засідання суддя Ковальчук Л.В. не з’явилася, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з’явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та ознайомившись з матеріалами справи № 127/26045/17, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2018 повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017020010003054 за обвинуваченням Саіфа ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.04.2018 року вищевказану ухвалу суду скасовано, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017020010003054, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування від 22.06.2017 року по обвинуваченню Саіфа ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України призначити до розгляду в суді першої інстанції.

Наведене свідчить про те, що суддя Ковальчук Л.В. повертаючи обвинувальний акт та додані до нього додатки по кримінальному провадженні № 12017020010003054 за обвинуваченням Саіфа ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України прокурору, висловила свою думку з приводу неможливості розгляду даного обвинувального акта, яке відображено в ухвалі суду від 19.02.2018 року.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і ОСОБА_4 проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв. За суб’єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що суддя Ковальчук Л.В. висловила свою думку при поверненні обвинувального акту та доданих до нього додатків, а тому в цілях запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості судді, що можуть суттєво вплинути на результат розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за доцільним відвести від розгляду даної справи суддю Ковальчук Л.В.

Відповідно до ст. 82 ч. 2 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ковальчук Лариси Василівни про самовідвід – задовольнити.

Передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017020010003054, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування від 22.06.2017 року по обвинуваченням Саіфа ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК Українина розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя