Ухвала суду № 73921989, 14.05.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2945/16-ц

2/215/69/18

У Х В А Л А

14 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з викликом учасників процесу в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом Садівницького товариства «Радуга-М» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судові засідання, призначені на 09.02.2018 р. та 14.05.2018 р. за викликом суду, будучи повідомленим належним чином, відповідно до ч. 6 ст. 128, ч. ч. 4, 5 ст. 130, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, представник позивача не з'явився. Суд вважає неможливим розгляд справи за відсутності представника позивача. Заяв від позивача або його представника про розгляд справи за відсутності представника позивача не надходило.

Таким чином, представник позивача 14.05.2018 р. повторно не з'явився в судове засідання.

Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про це свідчить системний аналіз ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Позивачем по даній справі є юридична особа. Згідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, або через представника.

Згідно до ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами, тому враховуючи, що до суду в даному випадку повинен з'являтися представник позивача, а не сама юридична особа, від якої клопотань про розгляд справи за відсутності її представника не надходило, та те, що в такому випадку юридична особа фактично стає стороною до якої не можуть бути застосовані вимоги ст. 223 ЦПК України, в частині залишення позову без розгляду та заочного розгляду справи, на відмінність від фізичної особи, суд вважає можливим відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, застосувати аналогію закону. Тому вважає, що в разі неявки в судове засідання, в даному випадку представника позивача - юридичної особи, суд відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, повинен залишити позовну заяву без розгляду, так як ця неявка є в даному випадку повторною неявкою позивача в судове засідання, повідомленого належним чином.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10, 49, 58, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Садівницького товариства «Радуга-М» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя: