Ухвала суду № 73921978, 14.05.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/329/18

Провадження № 2/188/235/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

під час підготовчого засідання в залі суду смт.Петропавлівка за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, отримавши заяву про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Петропавлівського районного суду з заявою про відвід судді Курочкіній О.М.

В обґрунтування заяви крім іншого зазначив, що ще в 2015 році суддя Курочкіна О.М. приймала рішення щодо спадкових прав позивача, а саме рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року було визнано за ОСОБА_2 (який є відповідачем у цій справі), в порядку спадкування за законом право на земельну ділянку площею - 10,210 гектари, що за призначенням відноситься до земель переданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та яка розташована на території Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі державного акту серії ІИ-ДП № 093212 виданого 28.12.2001 року Українською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області на підставі рішення 20 сесії XXIII скликання Української сільської ради за № 150а від 27.12.2001 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за Пп № 2172, рішення було оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку, як третьою особою по справі. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року по справі № 188/2027/14-ц воно було скасовано із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обидві справи: № 188/329/18 та № 188/2027/14-ц, мають певних співпадаючих учасників, а також ґрунтуються на дослідженні одних і тих самих обставин, зокрема, тих, що пов'язані зі спадкування ОСОБА_1 майна після своїх родичів, зокрема, ОСОБА_4, спадкування за якою прямо (справа № 188/2027/14-ц) або опосередковано за спадковою трансмісією (справа № 188/329/18) суддя Курочкіна вже досліджувала.

В підготовче засідання сторонни, належним чином повідомлені, не з’явились, представник позивача надав заяву розглядати заяву у їх відсутність.

Вивчивши заяву про відвід судді, обґрунтування правової позиції сторони позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді, в данному випадку, враховуючи викладені обставини, у сторони позивача дійсно можуть виникнути сумніви в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву про відвід судді представника позивача ОСОБА_3

заявлений головуючій судді Курочкіній О.М. обгрунтованим.

Передати справу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_5