Ухвала суду № 73920960, 11.05.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/957/18

№ 1-кс/183/406/18

11 травня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., секретар судового засідання Нікітіна К.Є., розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Марченко Ю.А., погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Дахно М.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з повною середньою освітою, не працюючому, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому:

- 10.06.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 30.12.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015040350001816 за ч. 1 ст. 263 КК України;

- 20.04.2016 року до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015040350000576 за ч. 1 ст. 190 КК України;

- 27.02.2018 року до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018040350000241 за ч. 1 ст. 309 КК України;

- 28.03.2018 року до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017040350003061 за ч. 2 ст. 186 КК України,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 146 ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участі:

прокурора Дахно М.М.,

захисника Береста О.М.,

підозрюваного ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Марченко Ю.А. звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 лютого 2018 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_3 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1. В цей час до нього приїхали раніше йому знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «HONDA ACCORD», державний номер НОМЕР_1, в багажнику якого перебував ОСОБА_7, якому останні 12.02.2018 року приблизно о 04.10 годині за попередньою змовою групою осіб нанесли тілесні ушкодження, незаконно позбавили волі, помістивши в багажник вказаного автомобіля.

З метою подальшого незаконного позбавлення волі ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запропонували ОСОБА_3 помістити останнього до підвального приміщення на території домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_3, на час їх відсутності.

В цей час ОСОБА_3, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 незаконно позбавлений волі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи умисно, надав останнім свою згоду та приєднався до утримування потерпілого, що перебував у стані позбавлення волі, помістивши до приміщення сараю ОСОБА_7, руки та ноги якого було зв'язані, проти волі потерпілого, де утримував його приблизно до 11.00 години 12.02.2018 року. Після чого ОСОБА_5 приїхав до місця мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на автомобілі марки «HONDA ACCORD», державний номер НОМЕР_1, та, помістивши ОСОБА_7 до багажнику вказаного автомобіля, відвіз останнього з місця мешкання ОСОБА_3 у невідомому для нього напрямку.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно позбавив волі людину групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_6

12 лютого 2018 року приблизно об 11.00 годині внаслідок протиправних дій ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_7 помер, що спричинило тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі людини групою осіб.

Вказаний факт 15.02.2018 року слідчим Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР за № 12018040370000482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та направлено за підслідністю до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після чого перекваліфіковано на ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, про що було внесено відомості до ЄРДР № 12018040350000417 від 22.02.2018 року.

24.02.2018 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018040350000417 виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, про що було внесено зміни до ЄРДР.

24.02.2018 року кримінальне провадження №12018040350000417 об'єднано із кримінальним провадженням №12018040370000482 за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 146 КК України, про що було внесено відомості до ЄРДР № 12018040350000859 від 08.05.2018 року.

08.05.2018 року кримінальне провадження №12018040350000859 об'єднано із кримінальним провадженням №12018040370000482 за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.

08.05.2018 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018040370000482 виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 146 КК України, про що було внесено зміни до ЄРДР.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії невеликої тяжкості, за яким КК України передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк, а тому, усвідомлюючи можливість застосування до нього у випадку визнання судом винним реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинення злочину.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_3 раніше судимий, що підтверджується довідкою про судимість, але незважаючи на це, перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину. Вище викладене свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 матиме реальну можливість продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, а саме особисте зобов'язання.

Захисник Берест О.М. просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки він працює за графіком доба - 2 доби вихідний, має постійне місце мешкання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з'являється на засідання суду, наміру ухилятися від суду та органів досудового розслідування не має.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 146 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована приблизно на відстані 300 метрів від вул. Набережної, с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де в лісовому масиві виявлений труп ОСОБА_7 з явними ознаками насильницької смерті; протоколом огляду автомобіля марки «Хонда Аккорд», державний номер НОМЕР_1, на якому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали та перевозили ОСОБА_9; протоколами допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11; додатковим протоколом огляду автомобіля марки «Хонда Аккорд», державний номер НОМЕР_1 за участю експерта біолога, під час якого виявлено речовину бурого кольору та інші біологічні сліди; протоколом допиту ОСОБА_5 у якості свідка від 23.02.2018 року; висновку експерта № 100/е; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_11; протоколу огляду мобільного телефону від 08.05.2018 року, вилученого у ОСОБА_10 Р.В., який містить аудиозапис розмови потерпілого ОСОБА_7 із ОСОБА_3

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 146 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_3 раніше судимий, у відношенні ОСОБА_3 на розгляді в суді знаходяться декілька кримінальних проваджень, а останній знову підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в подальшому.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 одружений, має двох неповнолітніх дітей, однак його дружина та діти мешкають окремо, даних про утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 суду не надано, останній ніде не працює, а тому офіційні джерела доходів в нього відсутні, у відношенні ОСОБА_3 на розгляді в суді знаходяться декілька кримінальних проваджень, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, - обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 22 травня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_3 строком на два місяці наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21.00 години до 07.00 години кожного дня.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3, який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Марченко Ю.А.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.П. Крохмалюк