Ухвала суду № 73920324, 14.05.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1698/17

провадження №2/176/208/18

у х в а л а

14 травня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

позивача ОСОБА_1,

її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Жовтоводської міської ради про визнання незаконною відмову у проведенні приватизації та визнання права на приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати протиправною відмову відповідача щодо неможливості надання дозволу на приватизацію квартири за адресою: вул. Маяковського, б. 123, кв. 69, м. Жовті Води Дніпропетровська область. Визнати за нею право на приватизацію вказаної квартири.

В підготовчому судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив повторно клопотання про зміну предмету позову та про зміну первісного відповідача – виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, на належного відповідача – ОСОБА_5 житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради, які підтримала позивачка та її представник ОСОБА_3, та просили їх задовольнити.

Суд, не виходичи до нарадчої кімнати на місці ухвалив про відмовив у заміні первісного відповідача належним, з тих підстав, що дане клопотання з тих же підстав вже було розглянуто судом та ухвалою суду від.14.05.2018 року у задоволенні данного клопотання було відмовлено. Суд розцінює повторне клопотання як зловживання процесуальними правами.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши подану заяву про зміну предмету позову, матеріали справи,суд приходить до наступних висновків.

Зміна предмету позову - це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Аналізуючи вищезазначену норму закону, позивач може змінити або предмет, або підставу позовних вимог тільки до початку першого судового засідання. Зміна одночасно предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм ЦПК України.

Згідно вимог ч.1, 4 ст.183 ЦПК України будь-яке письмове клопотання повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб’єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається із змісту поданої заяви, заява не містить будь-яких обґрунтувань.

Враховуючи, те що представником позивача подано заяву про зміну предмету позову з порушенням, тому у суда відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви із зміненим предметом позову.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Жовтоводської міської ради про визнання незаконною відмову у проведенні приватизації та визнання права на приватизацію повернути заявнику без розгляду.

В підготовчому судовому засідані оголосити перерву до 13:00 год. 04 червня 2018 року.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6