Ухвала суду № 73920166, 11.05.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

11 травня 2018 р. Справа № 802/1795/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

суддів: Альчука Максима Петровича

Мультян Марини Бондівни

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

позивача: ОСОБА_2

представників відповідачів: Данильченка В.В., Косюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі

за позовом: ОСОБА_2

до: заступника міністра з питань виконавчої служби Міністерства юстиції України Шкляра Сергія Володимировича, урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Ліщини Івана Юрійовича, Департаменту ДВС Мін'юсту України

про: визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до заступника міністра з питань виконавчої служби Міністерства юстиції України Шкляра Сергія Володимировича, урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Ліщини Івана Юрійовича, Департаменту ДВС Мін'юсту України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

11.05.2018 р. позивачем подано заяву про відвід члена колегії суддів судді Мультян М.Б. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Обгрунтовуючи подану заяву вказує, що суддя Мультян М.Б. досить тривалий час працювала в системі органів ДВС і очолювала районний відділ ДВС, відтак, існує корпоративний конфлікт інтересів, оскільки відповідачами у даній справі є органи ДВС всіх рівнів.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з наступних міркувань.

Як видно зі змісту поданої заяви позивач, обґрунтовуючи свою позицію, вказує на упередженність члена колегії судді Мультян М.Б., оскільки вона тривалий час працювала в системі органів ДВС і обіймала керівну посаду в районному відділі ДВС, відтак, існує корпоративний конфлікт інтересів.

Оцінюючи вказані аргументи, суд зазначає, що корпоративний конфлікт - це боротьба суб'єктів корпоративних відносин за матеріальні та нематеріальні ресурси акціонерних товариств з використанням всіх наявних у них інструментів та методів впливу.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода позивача із процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді у іншій справах, публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною четвертою статті 40 КАС України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На думку суду, заява про відвід ґрунтується лише на суб'єктивних та необгрунтованих припущеннях позивача щодо неупередженості члена колегії судді Мультян М.Б. Переконливих підстав для сумнівів в упередженості члена колегії судді Мультян М.Б. позивачем не наведено, відтак, наявні підстави для зупинення провадження у справі та її передачі іншому судді для розгляду заяви про відвід по суті.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу для визначення судді щодо розгляду питання про відвід судді, в порядку визначеному статтею 31 КАС України.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддую, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Воробйова Інна Анатоліївна

Судді Альчук Максим Петрович

Мультян Марина Бондівна