Ухвала суду № 73920080, 11.05.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Житомир справа № 295/13190/17

категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (в особі ліквідаційної комісії) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (в особі Ліквідаційної комісії) в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області щодо не виготовлення та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 із врахуванням надбавок за особливі умови несення служби, оперативно-розшукову і аналітичну діяльність та підвищеного розміру премії;

- зобов'язати Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області виготовити і направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з повною інформацією за формою, передбаченою додатком № 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, з урахуванням вимог постанов Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 в наступних розмірах: посадовий оклад - 3400,00 грн.; оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник поліції - 2200,00 грн.; надбавка за стаж служби 35 % - 1960,00 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15 % - 510,00 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань 50 % - 3780,00 грн.; надбавка за оперативно - розшукову та аналітичну діяльність 50 % - 1598,00 грн.; премія 113,8 % - 15303,82 грн.; всього - 28751,82 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

02 лютого 2018 року ухвалою Верховного Суду у справі № 802/2196/17-а відкрито провадження № Пз/9901/1/18 у зразковій адміністративній справі, відповідачем у якій є Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

В ухвалі також зазначено, що ознаками даної типової справи є:

1) позивач - пенсіонер органів внутрішніх справ; фізична особа, якому призначено пенсію згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»;

2) відповідач - Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області;

3) третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області;

4) предмет спору: бездіяльність відповідача щодо не складання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та не направлення її до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; зобов'язання відповідача виготовити на направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення.

На підставі вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа № 295/13190/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (в особі Ліквідаційної комісії) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії є типовою справою щодо справи № 802/2196/17-а, а тому, керуючись п. 9 ч. 2 ст. 236 та ч. 1 ст. 291 КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 21 лютого 2018 року зупинив провадження у справі № 295/13190/17 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 802/2196/17-а (провадження № Пз/9901/1/18).

20 березня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить суд поновити провадження в адміністративній справі № 295/13190/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (в особі Ліквідаційної комісії) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Клопотання мотивовано тим, що 20.02.2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про вступ у справу № 802/2196/17-а (провадження №Пз/9901/1/18) в якості третьої особи на стороні позивача. Натомість, у рішенні Верховного Суду від 12.03.2018, прийнятому за результатами розгляду зразкової справи № 802/2196/17-а, Верховний Суд зазначив, що клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи не може бути задоволене, оскільки рішення у цій справі не може безпосередньо вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки ОСОБА_1. На підставі вищезазначеного, ОСОБА_1 стверджує, що Верховний Суд беззаперечно зазначив про те, що рішення у справі № 802/2196/17-а не має прямого відношення до адміністративної справи №295/13190/17, а відповідно ці дві адміністративні справи не є типовими по відношенню одна до одної. Більш того, ОСОБА_1 в клопотанні зазначає, що висновком, викладеним у рішенні від 12.03.2018 у справі № 802/2196/17-а щодо не впливу останнього на права та інтереси ОСОБА_1, Верховний Суд прямо вказав, що до справи № 295/13190/17 не можуть бути застосовані висновки, які викладені у зразковій справі № 802/2196/17-а та вимоги ч. 5 ст. 242 КАС України.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

З наведеної норми вбачається, що третіми особами можуть бути особи, на права, свободи, інтереси та обов'язки яких може вплинути рішення по справі.

Вважаючи, що рішення по справі № 802/2196/17-а не може безпосередньо вплинути на права ОСОБА_1 Верховний Суд відмовив останньому в залученні його до участі в справі якості третьої особи.

Разом з тим, твердження позивача, щодо того, що Верховний Суд беззаперечно зазначив про те, що рішення у справі № 802/2196/17-а не має прямого відношення до адміністративної справи №295/13190/17, відповідно ці дві адміністративні справи не є типовими по відношенню одна до одної, а висновки, які викладені у зразковій справі №802/2196/17-а не можуть бути застосовані до справи № 295/13190/17, є лише власною думкою позивача, яка суперечить процесуальному законодавству.

Більш того, відмова в залученні ОСОБА_1 в якості третьої особи в адміністративній справі № 802/2196/17-а жодним чином не доводить того факту, що адміністративна справа № 295/13190/17 не є типовою по відношенню до зразкової справи № 802/2196/17-а (провадження № Пз/9901/1/18).

Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Разом з тим, відповідно до пункту 22 частини 1 статті 4 КАС України зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Пунктом 4 частини 8 статті 290 КАС України встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у зразковій справі зазначаються, зокрема й ознаки типової справи.

Оскільки в адміністративних справах № 802/2196/17-а та № 295/13190/17 позивачами є пенсіонери органів внутрішніх справ, яким призначено пенсію згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»; відповідачами є відокремлені структурні підрозділи одного і того ж самого суб'єкту владних повноважень, а саме Ліквідаційні комісії Міністерства внутрішніх справ України; позивачами заявлено аналогічні вимоги, а саме визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не складання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та не направлення її до Головного управління Пенсійного фонду України та зобов'язання відповідача виготовити на направити до Головного управління Пенсійного фонду України нову довідку про розмір грошового забезпечення; та враховуючи те, що спір у даних справах виник з аналогічних підстав та у відносинах, що регулюються одними нормами права, суд вважає, що ці дві адміністративні справи є типовими по відношенню одна до одної. Окрім того, адміністративні справи № 802/2196/17-а та № 295/13190/17 повністю відповідають ознакам типової справи, викладеним у п. 22. ч. 1 ст. 4 КАС України, а справа №295/13190/17 - ознакам типової справи, викладеним в ухвалі Верховного Суду про відкриття провадження № Пз/9901/1/18 у зразковій справі № 802/2196/17-а.

Відповідно до частини 1 статті 237 КАС України, провадженя у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі - не усунуто, відтак, клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 290, 291, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі № 295/13190/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Е.Черняхович

інше Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі

Повний текст ухвали складено 11.05.18