Ухвала суду № 73919884, 16.04.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2952/17

Провадження № 1-кс/204/674/18

у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Нізік О.В.

при секретарі – Федишині Р.В.

за участю: прокурора Кальчика М.С.

представника потерпілих - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисників – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

судді, якому заявлено відвід - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська клопотання від 10 квітня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Григоренка Дениса Юрійовича по справі № 204/2952/17 у кримінальному провадженні № 12017040000000502 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю. по справі № 204/2952/17 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 286 КК України. В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що 23 березня 2018 року у Красногвардійському районному суді міста Дніпра відбулося судове засідання під час якого суддя Григоренко Д.Ю. обрав обвинуваченому ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ще 30.01.2018 року поступила заява про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_2 від депутата обласної ради, але суддя Григоренко Д.Ю. істотно порушив право на захист обвинуваченого ОСОБА_2 і ще 01.02.2018 року обрав запобіжний захід у виді арешту не розглянувши цю заяву, а вже 23.03.2018 року суддя Григоренко Д.Ю. після двох місяців зволікань, після трьох судових засідань вирішив розглянути цю заяву про взяття на поруки обвинуваченого. В судовому засіданні прокурор обвинувачення ОСОБА_6 не навів жодного ризику який є сьогодні до обвинуваченого. Суддя Григоренко Д.Ю. в ухвалі про арешт обвинуваченого ОСОБА_2 сфальсифікував та зазначив – будь - яких відомостей, які б свідчили про те, що вказаний ризик в теперішній час перестав існувати, суду не надано. Суддя Григоренко Д.Ю. маючи особисті міркування ігнорує ст. 177 КПК України, де суд, суддя зобов’язаний дослідити докази ризиків, але суддя Григоренко Д.Ю. без жодних доказів ризиків вкотре обрав безпідставно запобіжний захід у вигляді арешту обвинуваченого ОСОБА_2, чим відкрито показує свою позицію судді відносно до обвинуваченого, а саме з особистих мотивацій та особистого ставлення винести обвинувальний ворок для обвинуваченого. Винесеною ухвалою від 23 березня 2018 року суддя Григоренко Д.Ю. істотно порушив ст.6 Конвенції, а саме на доступ до правосуддя та практику Європейського суду з прав людини у принципі рівності сторін у процесі. Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, а також враховуючи, що суддя Григоренко Д.Ю. має особисту зацікавленість винести обвинувальний вирок, продовжив 23 березня 2018 року строки тримання його під вартою без жодних доказів існування ризиків. Також суддя Григоренко Д.Ю. винісши обвинувальний вирок намагається приховати свої численні порушення як судді. У зв’язку із чим просить розглянути даний відвід судді Григоренко Д.Ю. Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Зазначив, що клопотання про відвід судді Григоренка Д.Ю. складено на п’яти сторінках.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав та просив задовольнити клопотання про відвід судді Григоренка Д.Ю.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід. Захисник ОСОБА_3 наголосив на тому, що суддя Григоренко Д.Ю. порушує право на захист, звернув увагу суду на те, що у матеріалах кримінального провадження у Т.2 відсутній технічний запис та протокол судового засідання за 01 грудня 2017 року замість нього наявна довідка без дати про те, що звукозапис не зберігся. Вважає, що суддя завідомо знає, що вирок у справі буде скасовано, наголосив на чисельні порушення судді при розгляді справи саме з упередженості а не відсутності професіоналізму.

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_1 зазначив що відвід не обґрунтований та не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні прокурор Кальчик М.С. заперечував проти відводу судді.

У судовому засіданні суддя Григоренко Д.Ю. щодо заяви про його відвід відмовився надавати пояснення. У репліці зазначив, що відсутність звукозапису не є підставою для відводу, за технічну здатність апаратури відповідати не може.

У судове засідання потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8 не з’явилися.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід, враховуючи матеріали справи у кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренка Д.Ю. задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Кримінальним процесуальним кодексом України, безпосередньо статтями 75, 76 КПК України чітко визначено підстави для відводу судді.

При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами кримінально процесуального кодексу України. Суд вважає, що доводи, зазначені в клопотанні ОСОБА_2 про відвід судді від 10 квітня 2018 року зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями головуючого судді, що прийняті суддею під час судового розгляду кримінального провадження, а отже не можуть свідчити про упередженість судді.

Суд критично ставиться до тверджень сторони захисту про те, що суддя завідомо знає що його вирок у справі буде скасовано, у зв’язку з чисельними процесуальними порушеннями, оскільки дані твердження на час розгляду клопотання про відвід базуються на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 від 10 квітня 2018 року про відвід судді Григоренка Д.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 24, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання від 10 квітня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Григоренка Дениса Юрійовича по справі № 204/2952/17 у кримінальному провадженні № 12017040000000502 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Нізік