Ухвала суду № 73919881, 14.05.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2212/18

Провадження № 1-кп/210/461/18

"14" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Ступак С.В.

суддів Вікторович Н.Ю., Скотар Р.Є.,

при секретарі Драгунової Я.М.,

з участю:

прокурорів Іванова В.Г., Рижкової Н.П.,

захисників-адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинувачених: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ОСОБА_14, ОСОБА_15,

ОСОБА_16, ОСОБА_17,

потерпілих: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,

законних представників

потерпілих: ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 ,

представника потерпілих ОСОБА_24,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.301, ч.5 ст.301, ч.ч.2,3 ст.302, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.28, ч.3 ст.301, ч.5 ст.301, ч.ч.2,3 ст.302 КК України, ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301, ч.ч.2,3 ст.302 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт разом з матеріалами реєстру досудового розслідування щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.301, ч.5 ст.301, ч.ч.2,3 ст.302, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.28, ч.3 ст.301, ч.5 ст.301, ч.ч.2,3 ст.302 КК України, ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301, ч.ч.2,3 ст.302 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України.

Прокурором Івановим В.Г. у судовому засіданні заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8. раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки їх строк закінчується 16 травня 2018 року. Крім того, прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що ризики, які враховувались під час обрання даного запобіжного заходу відносно обвинувачених не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_2 заперечували у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили суд розглянути питання щодо обрання відносно нього іншого, більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_3 також заперечували у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили суд розглянути питання щодо обрання відносно неї іншого, більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та законні представники неповнолітніх потерпілих ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, а також їх представник ОСОБА_24 просили розглянути дане клопотання на розгляд суду.

Обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 підтримали позицію свого захисника ОСОБА_26, який підтримав підтримала позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_2 та захисника обвинуваченої ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_3

Обвинувачена ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та їх захисник ОСОБА_5 підтримали позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_2 та захисника обвинуваченої ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_3

Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_2 та захисника обвинуваченої ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_3

Обвинувачена ОСОБА_12 не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ОСОБА_8

Обвинувачена ОСОБА_14 та її захисник ОСОБА_6 також підтримали позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_2 та захисника обвинуваченої ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_3

Колегія суддів, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Колегія суддів враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» (п. 60).

Крім того суд враховує ,що відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У справі ««ОСОБА_27 проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що зі спливом певного часу тяжкість злочину, в якому особа підозрюється чи обвинувачується, як єдина підстава тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може бути достатньою.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 301, ч. ч. 2, 3 ст. 302, ч. 1 ст. 309 КК України, та обвинувачена ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 301, ч. ч. 2, 3 ст. 302 КК України за якими законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 12 років, а також особу обвинувачених. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому.

Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, які не допитані судом. Колегія суддів вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановлених ст.177 КПК України.

Крім того, колегією суддів враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинувачених, тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, на даному етапі проведення підготовчого судового засідання, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених, а тому необхідно продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_28 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 – задовольнити.

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_28 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 – задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_2 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт – залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт – залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_11, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місці, тобто до 12 липня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_11, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місці, тобто до 12 липня 2018 року включно.

Копію ухвали направити до ДПтСУ Криворізька установа виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С. В. Ступак

Суддя: Н.Ю. Вікторович

Суддя: Р.Є. Скотар