Ухвала суду № 73919578, 14.05.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1698/17

провадження №2/176/208/18

у х в а л а

14 травня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

позивача ОСОБА_1,

її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача Башта В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Жовтоводської міської ради про визнання незаконною відмову у проведенні приватизації та визнання права на приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати протиправною відмову відповідача щодо неможливості надання дозволу на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1. Визнати за нею право на приватизацію вказаної квартири.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяви:

- про зміну предмету позову;

- про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме на управління житлово-комунальноо господарства капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради, посилаючись на те,що надавачем адміністративної послуги з приватизації державного житлового фонду у м. Жовті Води є Управління ЖКГ, яка і здійснює заходи для приватизації житлового фонду, приймає рішення про передачу квартир у власність громадян, видає свідоцтва про право власності на квартиру;

- про залучення третіх осіб до участі у справі на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, посилаючись на те, що останні проживають з позивачкою однією родиною, ведуть спільне господарство і мають спільний побут;

- про виклик свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які можуть підтвердити спільне проживання позивачки з ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- про приєднання до матеріалів справи копії договорів: про користування електричної енергією для побутових споживачів від 22.06.2004 року; про надання населенню житлово-комунальних послуг від 04.09.2007 року; про надання послуг з централізованого опалення від 05.10.2017 року; про надання послуг з холодного водопостачання та водовідведення від 05.10.2017 року; копію довідки від 05.10.2017 року. А також, розрахунок заборгованості за опалення за період з січня 2014 року по травень 2018 року виданий КП «Жовтоводськтепломережа»; розрахунок заборгованості за холодну воду та водовідведення за період з січня 2014 року по травень 2018 року виданий КП «Жовтоводський водоканал»; довідка №1 від 03.05.2018 року про спожиту та сплачену електроенергію за період з 01.01.2014 року по 01.06.2018 року; лист КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради від 07.05.2018 року за вих. №01-10/164.

Дані клопотання позивачка та її представники у судовому засіданні підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вищезазначених клопотань. Зазначивши, що у заяві про зміну предмету позову позивач просить прийняти судове рішення на користь осіб, які не є позивачами у справі, позивачем не надано доказів на обґрунтування таких позовних вимог, тим паче, що зазначена заява повністю змінює свої первісні позовні вимоги і викладає їх у новій редакції.

Заперечувала проти зміни первісного відповідача належним відповідачем, посилаючись на те, що згідно положення про Управління ЖКГ, останній здійснює делеговані виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради та Жовтоводською міською радою повноваження з питань житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та земельних відносин. Відмова ж у наданні дозволу на приватизацію спірної квартири була направлена на адресу позивача листом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради. Крім того, відповідно до Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» прийняття рішень, спрямованих на забезпечення реалізації прав мешканців гуртожитків на житло шляхом приватизації, належить до компетенції органів місцевого самоврядування. Отже, оскільки відмова у приватизації була надана виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради, а не Управлінням ЖКГ, відсутні підстави для зміни відповідача.

Заперечувала щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, посилаючись на те, рішення суду по даній справі ніяким чином не може вплинути на їх права та обов'язки.

Заперечувала про необхідність виклику та допиту в судовому засіданні свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які можуть підтвердити спільне проживання позивачки з ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки дані факти не стосуються даного предмету спору. Позовними вимогами є визнання протиправною відмову виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на приватизацію квартири та визнання права на приватизацію квартири, а не встановлення факту, що мають юридичне значення.

Також, заперечувала проти доручення до матеріалів справи, як доказ користування спірною квартирою, договорів: про користування електричної енергією для побутових споживачів від 22.06.2004 року; про надання населенню житлово-комунальних послуг від 04.09.2007 року; про надання послуг з централізованого опалення від 05.10.2017 року; про надання послуг з холодного водопостачання та водовідведення від 05.10.2017 року; копію довідки від 05.10.2017 року про відсутність заборгованості по опаленню станом на 01.10.2017 року; розрахунок заборгованості за опалення за період з січня 2014 року по травень 2018 року виданий КП «Жовтоводськтепломережа»; розрахунок заборгованості за холодну воду та водовідведення за період з січня 2014 року по травень 2018 року виданий КП «Жовтоводський водоканал»; довідка №1 від 03.05.2018 року про спожиту та сплачену електроенергію за період з 01.01.2014 року по 01.06.2018 року; лист КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради від 07.05.2018 року за вих. №01-10/164, посилаючись на те, що надані документи не підтверджують право на користування спірною квартирою. При цьому зазначила, що деякі договора та заборгованість по комунальним платежам були укладені та погашені після звернення до суду з даним позовом.

Вислухавши позивача та її представників, представника відповідача, вивчивши подані заяви, матеріали справи,суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна предмету позову - це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Аналізуючи вищезазначену норму закону, позивач може змінити або предмет, або підставу позовних вимог. Зміна одночасно предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм ЦПК України.

Як вбачається із змісту поданої заяви, заява містить нові позовні вимоги про визначення за ОСОБА_1, як наймачем та ОСОБА_6 васильовичем і ОСОБА_7, як членами сім`ї наймача, право на приватизацію квартири за адресою АДРЕСА_1, тобто новий предмет позову. При цьому, підстави позову, тобто обґрунтування права на вимогу, позивач теж змінив. Також, у заяві про зміну предмету позову позивач просить прийняти судове рішення на користь осіб, які не є позивачами у справі, позивачем не надано доказів на обґрунтування позовних вимог.

Отже, позивач змінив і предмет і підставу позову, зміна підстав і предмету позову по суті є пред'явленням нового позову, тому в даному випадку не ґрунтується на законі. Пред'явлення позову передбачено главою 2 ЦПК України.

Так, враховуючи, що позивачем подано заяву про зміну предмету та підстав позову, що не передбачено одночасно процесуальними правами, тому у суда відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви із зміненим предметом та підставами позову.

Щодо заяви про зміну первісного відповідача - виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, на належного відповідача - Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради, то суд вважає що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положення про Управління ЖКГ, останній здійснює делеговані виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради та Жовтоводською міською радою повноваження з питань житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та земельних відносин. Відмова ж у наданні дозволу на приватизацію спірної квартири була направлена на адресу позивача листом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 29.05.2017 року №4/4-638/01-16.

Відповідно до ст.140 Конституції України Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» прийняття рішень, спрямованих на забезпечення реалізації прав мешканців гуртожитків на житло шляхом приватизації, належить до компетенції органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Таким чином, оскільки відмова у приватизації була надана виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради, а не Управлінням ЖКГ, відсутні підстави для зміни відповідача.

У заяві про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору позивач просить залучити ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Відповідно до статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Підставою участі третіх осіб у справі є їх юридична заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально- правових відносинах з однією із сторін даної цивільної справи.

Матеріальною підставою залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі. Судове рішення може вплинути на права або обов'язки третьої особи, якщо між цією третьою особою і стороною, на боці якої вона бере участь у справі, існують певні правовідносини (права і обов'язки), які за наслідками вирішення справи можуть змінити або припинитися, або якщо на підставі рішення суду між стороною і третьою особою виникнуть нові правовідносини (права і обов'язки).

Суд, вважає, що позивачем не надано обґрунтованих доказів, на яких підставах слід залучити, у якості третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, зокрема не надано: рішення виконавчого комітета Жовтоводської міської ради про надання дозволу на реєстрацію (вселення) до спірної комунальної квартири вказаних осіб; рішення суду про визнання, за вказаними особами, права користування (проживання) за спірною адресою, тощо, а тому заява про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору задоволенню не підлягає.

Клопотання про виклик та допит свідків, обґрунтовано необхідністю дослідження факту постійного проживання позивача за спірною адресою.

Згідно ст.69 ЦПК України свідки можуть бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Позовними вимогами є визнання протиправною відмову Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на приватизацію квартири та визнання права на приватизацію квартири, а не встановлення факту, що має юридичне значення. Суд вважає, що виклик свідків для надання відомостей, що не стосуються предмету спору є безпідставним, а тому клопотання про виклик свідків задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме, договорів: про користування електричної енергією для побутових споживачів від 22.06.2004 року; про надання населенню житлово-комунальних послуг від 04.09.2007 року; про надання послуг з централізованого опалення від 05.10.2017 року; про надання послуг з холодного водопостачання та водовідведення від 05.10.2017 року; копію довідки від 05.10.2017 року про відсутність заборгованості по опаленню станом на 01.10.2017 року; розрахунок заборгованості за опалення за період з січня 2014 року по травень 2018 року виданий КП «Жовтоводськтепломережа»; розрахунок заборгованості за холодну воду та водовідведення за період з січня 2014 року по травень 2018 року виданий КП «Жовтоводський водоканал»; довідка №1 від 03.05.2018 року про спожиту та сплачену електроенергію за період з 01.01.2014 року по 01.06.2018 року; лист КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради від 07.05.2018 року за вих. №01-10/164, то суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, питання про допустимість доказів, суд вирішує відповідно під час ухвалення судом остаточного судового рішення за наслідками розгляду цивільного провадження.

Керуючись ст. 49,53,69,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу та її представникам в задоволенні клопотання про зміну предмету позову; про заміну первісного відповідача належним відповідачем; про залучення третіх осіб до участі у справі на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7; про виклик свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Жовтоводської міської ради про визнання незаконною відмову у проведенні приватизації та визнання права на приватизацію.

Клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, копії договорів: про користування електричної енергією для побутових споживачів від 22.06.2004 року; про надання населенню житлово-комунальних послуг від 04.09.2007 року; про надання послуг з централізованого опалення від 05.10.2017 року; про надання послуг з холодного водопостачання та водовідведення від 05.10.2017 року; копію довідки від 05.10.2017 року про відсутність заборгованості по опаленню станом на 01.10.2017 року; розрахунок заборгованості за опалення за період з січня 2014 року по травень 2018 року виданий КП «Жовтоводськтепломережа»; розрахунок заборгованості за холодну воду та водовідведення за період з січня 2014 року по травень 2018 року виданий КП «Жовтоводський водоканал»; довідка №1 від 03.05.2018 року про спожиту та сплачену електроенергію за період з 01.01.2014 року по 01.06.2018 року; лист КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради від 07.05.2018 року за вих. №01-10/164 - задовольнити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду із заявленими новими позовними вимогами в загальному порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек