Ухвала суду № 73919098, 10.05.2018, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1473/18

№ 1-кс/207/536/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Білецькій В.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам’янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам’янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення судово-товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2018 року слідчий СВ Південного ВП Кам’янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040780000543 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2018 року до ЧЧ Південного ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 02.05.2018 року, близько 17:00 години, малознайомий чоловік проник до неї в будинок за адресою: м. Кам'янське, смт. Карнаухівка, вул. Житня, 12, де відкрито, без застосування насилля, викрав належне потерпілій майно.

За даним фактом 03.05.2018 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

03.05.2018 року допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що невідомий чоловік відкрито викрав у неї мобільний телефон Samsung GT-E 1080, а також повідомила, що невідомий не повертав їй мобільний телефон Samsung GT-E 1202 IMEI 356.249.030.757.218, які придбались в 2016 році за 200 гривень кожний.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Клопотання слідчого подано в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12018040780000543 від 03.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Беручи до уваги, що встановлення вартості викраденого майна має істотне значення для кримінального провадження № 12018040780000543 від 03.05.2018 р. і для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення в даному кримінальному провадженні судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи, що поставлені на вирішення експерта в клопотанні слідчого запитання стосуються кримінального провадження № 12018040780000543 від 03.05.2018 р. та мають значення для досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає за потрібне включити такі запитання до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи та доручити проведення судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, як зазначено у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам’янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення судово-товарознавчої експертизи.

Доручити проведення судово-товарознавчої експертизиекспертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, без надання об’єкту дослідження, вихідні данні брати з матеріалів провадження, надавши відповіді на наступні питання:

1. Яка ринкова вартість викраденого майна станом на 02.05.2018 року, а саме:

- мобільний телефон Samsung GT-E 1080, придбався в 2016 році;

- мобільний телефон Samsung GT-E 1202, придбався в 2016 році?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Висновок експерта надати до СВ Південного ВП Кам’янського ВП ГУНП Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Ю. Погребняк